Номер провадження: 33/813/1104/24
Номер справи місцевого суду: 521/13295/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рижало В.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил № 0481/50000/23 від 15.03.2023 вбачається, що 06.10.2021 до Пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» - відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ЕКСІМ ОДЕСА» було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/227988. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.11.2003, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 14.06.2002, висновок про якісні характеристики від 06.10.2021 №21-1208-1, договір купівлі-продажу б/н від 17.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.09.2021 №KD.5500.30801.2021MP, заява на зміну режиму б/н від 05.10.2021, заява на посвідчення б/н від 06.10.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/227988 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «BMW X5» (VIN: НОМЕР_3 ) є гр. Польщі, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Одеська обл., м. Ізмаїл, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, від 14.06.2002 р., зареєстрований ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/227988 заявлено товар: Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння, із запалюванням від стиснення (дизелем), такий що використовувався - 1шт. марка - BMW-модель - X5-номер кузова (VIN) НОМЕР_3 - робочий об`єм циліндрів двигуна - 2993 см3;-тип двигуна - дизель;-загальна кількість місць, включаючи водія- 5, призначення: для перевезення пасажирів;- колісна формула - 4x4;- тип кузова - універсал;- номер шасі - нема даних;-номер двигуна - нема даних; календарний рік виготовлення - 2003; модельний рік - 2003; торгівельна марка - BMW; виробник - BMW AG; країна походження - DE, Німеччина, код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 8703339030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2021 склала 12000 польских злотих (80002, 80 грн.). Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500030/2021/227988 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 39715, 17 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).
Після здійснення митного оформлення за МД від 06.10.2021 UA500030/2021/227988 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. 
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10/189 від 27.01.2023 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів респ. Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби №18199/11 від 15.09.2022), встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що транспортний засіб «BMW X5» (VIN: НОМЕР_3 ) не знято з обліку в Республіці Польща станом на 13.03.2023.
Так, згідно зазначеного листа палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/227988 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «BMW X5» (VIN: НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 149 458, 30 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 118 243, 13 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в МЮ України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. 
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/227988 від 06.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «BMW X5» (VIN: НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. 
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 06.10.2021 №UA500030/2021/227988 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 118 243, 13 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.). 
Суд 1-ої інстанції, встановивши, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом було виявлено більш ніж за 6 місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а саме 15.09.2022, в день надходження до Державної митної служби України відповіді митних органів респ. Польща, дійшов висновку про те, що строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, на момент розгляду справи спливли.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.
В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступне:
- неможливо погодитись із висновком суду 1-ої інстанції стосовно того, що датою виявлення правопорушення є дата отримання 26.12.2022 Державною митною службою України листа митних органів респ. Польщі від 01.12.2022 за №0201-IGM.541.388.2022.4.JC, оскільки такий лист не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «BMW X5», номер кузова НОМЕР_3 , лише звертає увагу митних органів України на те, що орган, який знімає з обліку транспортний засіб повинен бути ідентичним з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт, натомість, лише 15.03.2023 уповноваженою посадовою особою Одеської митниці розглянуто за відсутності ОСОБА_1 всі зібрані матеріали та встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України, тобто матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 23.05.2023 в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України;
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що вимогами ст. 488 МК України чітко визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, при цьому, центральний орган виконавчої влади, що реалізує митну політику – Державна митна служба – не виявляла порушення та не складала протокол про порушення митних правил, натомість, виключно Одеська митниця виявила дане порушення митних правил, склала протокол та здійснила провадження по даній справі;
- суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є ОСОБА_1 , оскільки уповноважена особа на декларування ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування на підставі документів, які надані ОСОБА_1 ; суб`єктивна сторона полягає у вигляді умислу, а об`єктивна сторона – у вчиненні ОСОБА_1 протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації;
- судом не врахована численна судова практика про визнання осіб винуватими у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, яка склалась за аналогічних обставин щодо виявлення Одеською митницею фактів не зняття з реєстрації транспортних засобів в уповноважених органах респ. Польща.
Посилаючись на наведені обставини, представник Одеської митниці Бурчо І.Й. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у розмірі 118 243, 13 грн.

Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Рижало В.С. в інтересах ОСОБА_1 зауважила на тому, що:
- апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки Одеська митниця не є суб`єктом, який відповідно до вимог ст. 294 КУпАП наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення;
- відповідно до матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів респ. Польщі до Держмитслужби України за вхідною датою 15.09.2022, внаслідок чого судом було вірно визначено день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи;
- матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження подання ОСОБА_1 неправдивої інформації про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «BMW X5», номер кузова НОМЕР_3 , для здійснення митного оформлення;
- митні платежі, які діяли на час розмитнення, були фіксованими та не залежали від вартості автомобіля, який розмитнюється.
З огляду на зазначені обставини, захисник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу повернути представнику митного органу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник – адвокат Рижало В.С., яка не заперечувала проти розгляду справи за його відсутності.
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку захисника Рижало В.С., яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 466 МК України встановлює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
В свою чергу, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.
Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою – ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 30.01.2023 Одеською митницею Держмитслужби України було отримано лист Директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. за вих. №26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 (а.с. 34) стосовно отриманої від митних органів респ. Польщі відповіді №0201-IGM.541.388.2022.4.JC щодо встановленої невідповідності документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «BMW X5», номер кузова НОМЕР_3 .
В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541.388.2022.4.JC на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 26.12.2022 (а.с. 35).
В подальшому, протокол №0481/500000/23 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 15.03.2023 (а.с. 1-8) та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 25.05.2023 (а.с. 49).
При цьому, у протоколі митний орган зауважує на тому, що вищезгаданий лист митних органів респ. Польщі №0201-IGM.541.388.2022.4.JC від 01.12.2022 вперше було отримано Держмитслужбою України 15.09.2022 за вх. №18199/11 (а.с. 3), проте до матеріалів справи не було долучено належного підтвердження зазначеній обставині.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського райсуду м. Одеси, справа надійшла у провадження судді Засядьвовк О.Д. (а.с. 50).
При цьому, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 15.09.2022, тобто день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів респ. Польща, на який посилається митний орган в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу більш ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 15.09.2022.
Надаючи оцінку посиланням представника митного органу в апеляційній скарзі на те, що неможливо рахувати датою виявлення правопорушення дату отримання Держмитслужбою України листа митних органів респ. Польща та фактично провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України та, незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил у строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, а не більш ніж через 6 місяців з моменту виявлення правопорушення, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, тобто з 30.01.2023.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст. 494 МК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа складе протокол про порушення митних правил.
Водночас, аналізуючи посилання представника митниці на сталу судову практику стосовно визнання осіб винними у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, суд апеляційної інстанції зауважує на тому факті, що в кожному конкретному випадку обставини справи є унікальними та підлягають ретельному дослідженню під час судового розгляду, внаслідок чого врахування судової практики неможливо у відриві від фактичних обставин конкретної справи, натомість, у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, як вже було встановлено вище, спливли строки накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді 1-ої інстанції закінчився визначений ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстави для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України немає.
Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 494, 529 МК України апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.– залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення– залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца