ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року                                        м.Дніпро                     Справа №  904/7867/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого     судді:     Чус О.В. - доповідач,
судді: Кощеєв І.М., Дарімн М.О.
при секретарі судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Вологжаніна О.Д. (в залі суду) - самопредставництво, Міністерство оборони України;
Криштопа Я.В. (в залі суду) - самопредставництво, Дніпровського КЄУ МОУ
від відповідача: Дерило В.Г. (в залі суду) – самопредставництво; Мернова О.О. (в залі суду) – самопредставництво;
інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 (повний текст ухвали складено 30.01.2024, головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді:  Васильєв О.Ю., Мельниченко І.Ф.) у справі  № 904/7867/16

за скаргою: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                    (м. Одеса), м. Дніпро
у справі:
за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,                 м. Київ в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро, м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про повернення майнового комплексу належному власнику

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі  скаргою, якою просить:
- поновити строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16.
Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області  від 25.01.2024 у даній справі в задоволенні скарги Дніпровської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згоду на вилучення з користування земельної ділянки на користь територіальної громади міста в особі ДМР, її виконавчих органів та комунальних підприємств Міністерством оборони України надано лише 23.05.2019.
Відповідно до Порядку подальші дії, спрямовані на набуття у власність квартир, які у подальшому будуть передані Міністерству оборони України, Дніпровська міська рада повинна вживати лише після оформлення права комунальної власності на земельну ділянку.
Вчинення необхідних дій Міністерством оборони України, Дніпровським квартирно-експлуатаційним відділом Міністерства оборони України, відповідним підрозділом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровська міська рада, позбавлена можливості вживати заходи, спрямовані на прийняття земельної ділянки до комунальної власності та проведення державної реєстрації права власності на землю за Дніпровською міською територіальною громадою не зі своєї вини.
Міністерство оборони України, не виконавши повністю зі свого боку зобов`язання, передбачені пунктом 6.3, розуміючи, що Дніпровська міська рада позбавлена законної можливості вчиняти подальші дії щодо виконання мирової угоди, направило заяву про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби.
Більш того, Міністерство оборони України, нехтуючи вимогами статей 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», подаючи до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, не зазначило в ній про часткове виконання ухвали про затвердження мирової угоди, а також не повідомило орган державної виконавчої служби про те, що подальше виконання ухвали залежить саме від вчинення ними подальших дій.
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарова А. С., не перевіривши фактичну стадію виконання виконавчого документа та не з`ясувавши чиї дії перешкоджають подальшому виконанню мирової угоди та чи взагалі настав строк її виконання для Дніпровської міської ради, винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначеною постановою державний виконавець поклала на Дніпровську міську раду обов`язок щодо примусового виконання змісту виконавчого документа протягом десяти робочих днів, жодним чином не зазначивши в якій частинні її необхідно виконати.
Наданий на виконання виконавчий документ, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/7867/16, не містить заходів примусового виконання, а отже державний виконавець не мав законного права відкривати виконавче провадження, а повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання у відповідності до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/7867/16. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7867/16.
21.02.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024  у справі  №904/7867/16; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.04.2024.
Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду не надано. 
У судовому засіданні 10.04.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024  у справі  №904/7867/16 скасувати, постановити нове рішення, яким визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16.
У судовому засіданні 10.04.2024 представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024  у справі  №904/7867/16 залишити без змін.
Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено апеляційним судом, у вересні 2016 року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу звернувся до господарського суду із позовом, яким просив відновити становище, яке існувало до порушення прав Міністерства оборони України та зобов`язати Дніпропетровську міську раду передати Міністерству оборони України, у стані не гіршому ніж на момент отримання згідно акту прийому - передачі від 18.06.2008, нерухоме майно колишнього майнового комплексу військового містечка №34, загальною вартістю 66 219 353,00 грн., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 24а, а саме об`єкти нерухомості: Б-1, Б-2, Б1-1, б - будівля з прибудовою складу, сходи;  В-2 - пункт технічного обслуговування; Д-2, д, д1, д2,д4, д5 - будівля кухні-їдальні, ґанки, рампа з навісом; Е-4,Е1-2,Е2-3, е,е1, е2,е3,е4,е5,е6,е7,е8,е9,е10 під Е-4, Е1-2 - навчальний корпус, прибудови, ґанки з навісами, вхід у підвал, вхід на 1-й поверх, приямок, підвал;  З-2, під З-2, з,з1, з2, з3,з4,з5, з6, з7, з8, з9 - казарма, підвал, ґанки, приямки, вхід у підвал; И, И1, и - вартове приміщення, прибудова, ґанок; Л-1, л, л1 - контрольно-пропускний пункт, ґанок, сходи; Н-1, під Н-1, н - пункт заправки, підвал, вхід у підвал; О - будівля поста мийки, П-2, під п-2,п, п1 - контрольно-технічний пункт, підвал, вхід у підвал, сходи з навісом; Р - гаражі; № 1-8 - огорожа, споруди;  вимощення; мережі водопостачання довжиною 0,8 км, каналізації довжиною 3,04 км, мережі теплопостачання довжиною 0,5 км та мережі теплопостачання довжиною 3,4 км.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 затверджено мирову угоду, укладену між Міністерством оборони України, Квартирно - експлуатаційним відділом міста Дніпро та Дніпровською міською радою, в редакції, яка узгоджена сторонами та припинено провадження у справі; 
стягнуто з Міністерства оборони України у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області судовий збір у сумі 103 350,00грн; 
стягнуто з Дніпровської міської ради у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області судовий збір у сумі 103 350,00грн.
Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 у справі №904/7867/22:
сторони домовились урегулювати господарський спір у справі № 904/7867/16 шляхом підписання та виконання Угоди (п. 1);
сторона-3 зобов`язується придбати на вторинному ринку житла або іншим чином набути у власність та передати Стороні-1 80 (вісімдесят) благоустроєних згідно з вимогами Житлового кодексу Української РСР квартир, що відповідають санітарним і технічним умовам (20 однокімнатних, житловою площею не менше 18 квадратних метрів кожна, 45 двокімнатних, житловою площею не менше 27 квадратних метрів кожна та 15 трикімнатних, житловою площею не менше 36 квадратних метрів кожна), розташованих у будинках в м. Дніпрі, як компенсацію Міністерству оборони України за переданий майновий комплекс військового містечка №34 вартістю                          66 219 353,00 грн, що будуть розподілені між військовослужбовцями Збройних Сил України, не менше половин з яких є учасниками АТО (п. 4);
сторона-3 здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 80 (вісімдесят) квартир та оформляє право власності на квартири або майнові права на них за Дніпровською міською радою, після чого за актом приймання-передачі передає Стороні-1 для подальшого оформлення права власності на зазначені квартири за державою, в особі Міністерства оборони України, відповідно до такого порядку: 1) протягом трьох місяців з дня набрання чинності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16 – 5 квартир; 2) з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра, розташовану по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі, загальна площа 4,9411 га: протягом 5 місяців – 10 квартир; протягом 7 місяців – 15 квартир; протягом 9 місяців – 25 квартир; протягом 11 місяців – 25 квартир (п. 5);
Виконання умов пункту 5 Угоди проводиться за таким порядком:
сторона-3 протягом трьох місяців з дня набрання чинності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/7867/16 здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 5 (п`ять) квартир (1 однокімнатна, 2 двокімнатні, 2 трикімнатні) та оформляє право власності на закуплені квартири за Дніпровською міською радою, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає Стороні-2 зазначені 5 (п`ять) квартир із зазначенням їх адреси знаходження, розташування на поверсі, їх площ, відповідність санітарно-технічним вимогам, ключі від вхідних дверей, а також оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на ці квартири за державою, в особі Міністерства оборони України (п. 6.1);
сторона-2 упродовж 5 робочих днів з дня отримання документації, визначеної у п. 6.1 Угоди, у встановленому порядку інформує Сторону-1 про виконання Стороною-3 вимог п. 6.1 Угоди (п. 6.2);
за умов виконання Стороною-3 пункту 6.1 Угоди Сторона-1 згідно з вимогами частини третьої статті 142 Земельного кодексу України протягом 20 робочих днів надає до Дніпропетровської обласної державної адміністрації заяву на припинення права користування земельною ділянкою, що перебуває у державній власності, відповідно до державного акта на право постійного користування від 26.12.1969, зареєстрованого в державній книзі реєстрації землекористувань за № 86, розташованою по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га), та направляє її копію до Дніпровської міської ради. Вчиняє інші необхідні дії в межах чинного законодавства України та наданої законом компетенції для кінцевого оформлення права власності на зазначену земельну ділянку за Дніпровською міською радою. У разі відмови при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної (их) ділянки (ок) уповноваженим органом у зв`язку із необхідністю надання письмової згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки за адресою: вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га) на користь Дніпровської міської ради, засвідченої нотаріально, Сторона-1 надає таку згоду відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та ст. 123 Земельного кодексу України. Дніпровська міська рада вчиняє всі необхідні дії в межах чинного законодавства України та наданої законом компетенції для кінцевого оформлення права власності на зазначену земельну ділянку за Дніпровською міською радою (п. 6.3);
за умови виконання Стороною-1 умов п. 6.3 Угоди Сторона-3 протягом 5 місяців з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра, розташовану по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га), здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 10 (десять) квартир (2 однокімнатні, 5 двокімнатних, 3 трикімнатні) та оформляє право власності на квартири за Дніпровською міською радою, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає Стороні-2 зазначені 10 (десять) квартир      із зазначенням їх адреси знаходження, розташування на поверсі, їх площ, відповідність санітарно-технічним вимогам, ключі від вхідних дверей, а також оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за державою, в особі Міністерства оборони України (п. 6.4);
сторона-3 протягом 7 місяців з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра, розташовану по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га), здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 15 (п`ятнадцять) квартир (7 однокімнатних, 5 двокімнатних, 3 трикімнатні) та оформляє право власності на квартири за Дніпровською міською радою, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає Стороні-2 зазначені 15 (п`ятнадцять) квартир із зазначенням їх адреси знаходження, розташування на поверсі, їх площ, відповідність санітарно-технічним вимогам, ключі від вхідних дверей, а також оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності зазначені квартири за державою, в особі Міністерства оборони України (п. 6.5);
сторона-3 протягом 9 місяців з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра, розташовану по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га), здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 25 (двадцять п`ять) квартир (7 однокімнатних, 14 двокімнатних, 4 трикімнатні) та оформляє право власності на квартири за Дніпровською міською радою, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає Стороні-2 ці 25 (двадцять п`ять) квартир із зазначенням їх адреси знаходження, розташування на поверсі, їх площ, відповідність санітарно-технічним вимогам, ключі від вхідних дверей, а також оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на зазначені квартири за державою, в особі Міністерства оборони України (п. 6.6);
сторона-3 протягом 11 місяців з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра, розташовану по вул. Короленка, 24а у м. Дніпрі (загальна площа 4,9411 га), здійснює закупівлю або іншим чином набуває у власність 25 (двадцять п`ять) квартир (3 однокімнатні, 19 двокімнатних, 3 трикімнатні) та оформляє право власності на квартири за Дніпровською міською радою, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає Стороні-2 ці 25 (двадцять п`ять) квартир із зазначенням їх адреси знаходження, розташування на поверсі, їх площ, відповідність санітарно-технічним вимогам, ключі від вхідних дверей, а також оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на зазначені квартири за державою, в особі Міністерства оборони України (п. 6.7);
сторони домовилися, що ухвала суду про затвердження Угоди є виконавчим документом згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (п. 12).
01.06.2017 на виконання ухвали суду видано накази №904/7867/16.
Ухвалою суду від 01.06.2020 задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про виправлення описки, викладено сьомий пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 у наступній редакції: "7. Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 02 червня 2020 року".
Ухвалою суду від 16.11.2023 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 у справі №904/7867/16.
Ухвалу господарського суду від 01.06.2017, разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, було направлено Міністерством оборони України на виконання до Відділу примусового виконання рішень (а.с. 152-153 том 2).
05.12.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 №904/7867/16.
Дніпровська міська рада стверджує, що наданий на виконання виконавчий документ (ухвала суду) не містить заходів примусового виконання, а отже державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, та повинен був повернути стягувану виконавчий документ без прийняття до виконання у відповідності до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Предметом оскарження згідно з поданою заявником скаргою є дії відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16.
Обґрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що 12.12.2023 міська рада отримала постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А. С. від 05.12.2023 №73489242 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16.
Дніпровська міська рада вважає, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 № 73489242 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/7867/16 є незаконними. Наданий на виконання виконавчий документ (ухвала суду) не містить заходів примусового виконання, а отже державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, та повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання у відповідності до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, якою затверджено мирову угоду у справі №904/7867/16, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
У відповідності до приписів ст.192 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.
У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін, тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, якою затверджено мирову угоду у справі №904/7867/16   є виконавчим документом в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо форми та змісту виконавчого документа.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі звернення стягувача державний виконавець, керуючись вимогами ст. ст.  3,4,24-26 Закону №1404-VIII, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №73489242, копії якої, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 44501.
Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2023 №73489242.
Також, колегія суддів зазначає, що сторони самостійно мають відповідати за своїми зобов`язаннями, взятими за умовами мирової угоди. Доводи заявника про те, що не з його вини не виконано умови мирової угоди, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки умови мирової угоди узгоджувались сторонами, які її підписали, отже вони розуміли порядок її виконання; зміст мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, що набрала законної сили, не є предметом оскарження в даному провадженні.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
За таких обставин, апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/7867/16 задоволенню не підлягає, а ухвала  Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/7867/16 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/7867/16 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі №904/7867/16 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право   касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.   ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Чус

Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                             М.О. Дармін