УХВАЛА
15 травня 2024 року  
м. Київ
справа №340/3872/22
адміністративне провадження №К/990/14856/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Ради адвокатів Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №340/3872/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області  про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 24 червня 2022 року №71 про відмову у задоволенні його заяви про видачу дубліката свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 19 жовтня 2001 року №222, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15 жовтня 2001 року №13.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №340/3872/22.
Також до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №340/3872/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі №320/14892/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/14892/23.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №320/14892/23, Рада адвокатів Кіровоградської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу Ради адвокатів Кіровоградської області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: доказів щодо дати отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, до якої додати докази, що підтверджують ці обставини; документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
На виконання вимог суду скаржник надіслав докази щодо дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та платіжну інструкцію про сплату судового збору від 08 травня 2024 року №41.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року відповідач отримав через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 19 березня 2024 року о 18 год. 16 хв., на підтвердження чого подав до суду, зокрема, скріншоти електронного кабінету Ради адвокатів Кіровоградської області у підсистемі «Електронний суд» з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду, картку руху документа.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, у зв`язку з отриманням відповідачем ухвали суду апеляційної інстанції 19 березня 2024 року та надісланням ним касаційної скарги до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 17  квітня 2024 року, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/14892/23 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №340/3872/22, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Ради адвокатів Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Раді адвокатів Кіровоградської області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №340/3872/22. 
Відкрити касаційне провадження за скаргою Ради адвокатів Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №340/3872/22.
Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду матеріали справи №340/3872/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду