Номер провадження: 33/813/1195/24
Номер справи місцевого суду: 521/16313/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці – Терновського М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щукіна О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щукіна О.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Жовті Води, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.10.2005 виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34278 грн. 01 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Встановлено, що 22.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ВІСДОМ» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/207665.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.07.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.10.2005, договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 22.07.2021, заява на посвідчення б/н від 22.07.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/207665 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є KLUSAK ROMAN ( НОМЕР_5 , 64-920 PILA ZLOTA 17/4) за договором купівлі-продажу б/н від 13.07.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Жовті Води, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.10.2005 р., виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., ДРНФО – НОМЕР_2 .
Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/207665 заявлено товар «1. Автомобіль легковий пасажирський, що був у використанні марка MERCEDES-BENZ модель A160 номер кузова (VIN)- НОМЕР_4 ,тип кузова - хатчбек, номер двигуна - нема даних, номер шасі - нема даних, пробіг - 140810 км, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5,тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна:1992м3,календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, коліснаформула:4х2, Призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування. Авто має ознаки експлуатації, множинні порушення ЛФП по всьому КТЗ, забруднення та зношення салону та сидінь. Множинні сліди інтенсивної експлуатації. Торговельна марка - MERCEDES-BENZ Країна виробництва - Німеччина, DE Виробник - DAIMLER AG.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2021 склала 1100 ЕURO, митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/207665 від 22.07.2021 склала 49694,09 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/207665 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36315,87 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 22.07.2021 № UA500030/2021/207665 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Status rejestracji – Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Тобто, транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/207665 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 96371,90 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68556,03 грн.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/207665 від 22.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 22.07.2021 №UA500030/2021/207665 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68556,03 грн.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №05624/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Щукін О.С. подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не підробляла ніяких документів для ввезення автомобілю в Україну та не мала наміру ухилитися від сплати податків при ввезенні автомобілю в України. Вказує, що ОСОБА_1 є громадянкою України та не є обізнаною про особливості документального оформлення відчуження транспортних засобів у Республіки Польща. Довідку про зняття з обліку автомобіля у Республіки Польща від 13.07.2021 року ОСОБА_1 надано продавцем автомобілю. Зазначає, що Одеською митницею у протоколі про порушення митних правил не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік автомобілю впливають на застосування преференції за кодом пільги «310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом. Наголошує, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, що самостійно утримує малолітню дитину, є близькою родичкою осіб котрі потребують на постійний догляд з її боку, перебуває у скрутному матеріальному становищі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Крім того, вважає, що матеріали справи надійшли до Малиновського районного суду після спливу строку для накладання адміністративного стягнення.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щукіна О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці – Терновського М.С., який заперечував проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ВІСДОМ» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/207665.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.07.2015, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.10.2005, договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 22.07.2021, заява на посвідчення б/н від 22.07.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/207665 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є KLUSAK ROMAN ( НОМЕР_5 , 64-920 PILA ZLOTA 17/4) за договором купівлі-продажу б/н від 13.07.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Жовті Води, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.10.2005 р., виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., ДРНФО – НОМЕР_2 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/207665 заявлено товар «1. Автомобіль легковий пасажирський, що був у використанні марка MERCEDES-BENZ модель A160 номер кузова (VIN)- НОМЕР_4 ,тип кузова - хатчбек, номер двигуна - нема даних, номер шасі - нема даних, пробіг - 140810 км, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5,тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна:1992м3,календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, коліснаформула:4х2, Призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування. Авто має ознаки експлуатації, множинні порушення ЛФП по всьому КТЗ, забруднення та зношення салону та сидінь. Множинні сліди інтенсивної експлуатації. Торговельна марка - MERCEDES-BENZ Країна виробництва - Німеччина, DE Виробник - DAIMLER AG.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2021 склала 1100 ЕURO, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/207665 від 22.07.2021 склала 49694,09 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/207665 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36315,87 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 22.07.2021 № UA500030/2021/207665 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Статтею 320 МК України передбачено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіці Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Status rejestracji – Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Тобто, транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 13.07.2021 NR.K.5427.1.955.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/207665 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 96371,90 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68556,03 грн.
Тобто, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/207665 від 22.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 22.07.2021 № UA500030/2021/207665 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68556,03 грн
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 ст. 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Посилання апеляційної скарги на сплив строку для накладання адміністративного стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка MERCEDES-BENZ модель A160 (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ).
Отже, саме з 26.12.2022 митним органам, який безпосередньо складав протокол про порушення митних правил №0624/50000/22 від 07.04.2023, виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 22.06.2023, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст.467 МК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щукіна О.С. – залишити без задоволення.
Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов