УХВАЛА
 
24 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 398/4323/16-к
провадження № 51-1969 ск 24
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у провадженні за їх касаційною скаргою і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 23 травня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спільною касаційною скаргою на судове рішення, яка була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
11 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав передбачених ст. 56 та п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Кримінального процесуального Кодексу України.
Заява мотивована наявністю, на думку скаржниць, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до вказаних норм КПК України виключає можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні. На думку скаржниць обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді є те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово постановляла ухвали, якими залишала в силі рішення суду попередніх інстанцій, ухвалені, на думку скаржниць з порушеннями КПК України.
Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами ст. 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту поданої скаржницями заяви про відвід та долучених до неї матеріалів, наведені в заяві доводи щодо упередженості судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди скаржниць з постановленою суддею ОСОБА_3 ухвалою про залишення без руху їх заяви. Зазначене висновується з долученої скаржниками копії ухвали судді ОСОБА_3 від 27 березня 2018 року про повернення заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Європейський суд з прав людини, зазначає, що найголовніше - це довіра, яку
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявники таких доказів не наводять.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоюванняоб`єктивно виправдані.
Таким чином, заявлений скаржницями відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_3 
Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявники не навели. Отже, їх доводи щодо упередженості судді ОСОБА_3 не можна вважати об`єктивно виправданими.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, колегія суддів
постановила:
заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у провадженні за їх касаційною скаргою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3