УХВАЛА
24 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 372/3773/20
провадження № 61-4791ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та штрафних санкції, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення суми авансу у розмірі 5 274 800,00 грн та штрафних санкції у розмірі 10 927 800,00 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 01 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 5 274 800,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми авансу в розмірі 5 274 800,00 грн, а також в частині стягнення судового збору у розмірі 3 422,06 грн скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.
Відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу в розмірі 5 274 800,00 грн.
У іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 08 листопада 2021 року залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20 126,05 грн.
04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 
2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на неможливість подання касаційної скарги у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, на підтвердження вказаних обставин представником заявника надано відповідні докази.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська