ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2024 р.           Справа№ 925/893/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Копитової  О.С. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 
у справі №925/893/23 (суддя Дорошенко М.В.)
за скаргою Гаражно         будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця 
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області 
про банкрутство Гаражно         будівельного кооперативу "Сирена"
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2024
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 скаргу Гаражно     будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незменшення на 96000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно     будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Зобов`язано державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зменшення на 96000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно     будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Закрито провадження за скаргою Гаражно     будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині вимоги про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції     (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ключовим мотивом ухвали є:
- сума коштів 105850,00 грн., в межах якої постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 мала бути зменшена на 96000,00 грн через відсутність підстав для її арешту і порушення права Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на розпорядження нею.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 скасувати в частині задоволення скарги ГБК «Сирена» щодо визнання бездіяльності Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зменшення на 96 000 грн суми стягнення в межах якої накладено арешт на грошові кошти ГБК «Сирена» за постановами державних виконавців Придніпровського віддлу державного виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зменшення на 96 000 грн суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти ГБК «Сирена» за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державного виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в цій частині, у решті ухвалу залишити без змін.
Ключовим аргументом скарги є:
-          закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Від ГБК «Сирена» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Заявник у відзиві посилався на те, що Постановою від 04 березня 2024р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Улюліної В.В. знято арешт з усіх рахунків боржника у зв`язку з ліквідацією стягувача та повного погашення витрат виконавчого провадження і виконавчого збору. З урахуванням викладеного просив провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/893/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/893/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 20.02.2024 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/893/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23, розгляд справи призначено на 08.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 перепризначено на 22.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 розгляд справи №925/893/23 відкладено на 10.06.2024. Визнано явку представників Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) та Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" обов`язковою.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" (ідентифікаційний код 22792088), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені  Кодексом України з процедур банкрутства.
23 жовтня 2023 року в установленому порядку було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена".
Наразі справа №925/893/23 перебуває у провадженні Господарського суду Черкаської області у процедурі розпорядження майном.
25 січня 2024 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 для її розгляду у справі №925/893/23.
У скарзі від 25.01.2024 скаржник просить господарський суд зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена".
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що виконавче провадження НОМЕР_1 було відкрито постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реорганізованого в подальшому у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дьо Л.С. від 08.07.2021 на підставі постанови Управління держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про накладення на Гаражно  будівельний кооператив "Сирена" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 96000,00 грн. Іншою постановою цього ж державного виконавця від 08.07.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на грошові кошти Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" накладено арешт. Стягувачем у цьому виконавчому провадження було Управління держпраці у Черкаській області, яке 25.10.2023 було припинено як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесено запис №1000261110011015757. За таких обставин у зв`язку з припиненням стягувача - Управління держпраці у Черкаській області як юридичної особи виконавче провадження НОМЕР_1 відповідно до пункту 3 частини першої  статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"  мало бути закінчене, за чим скаржник і звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою, яка наразі нерозглянута, що створює скаржнику перешкоди в доступі до безпідставно арештованих коштів.
Місцевий суд частково задовольняючи скаргу товариства виходив з того, що накладення постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 арешту коштів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на його рахунках тягне за собою зупинення видаткових операцій за рахунками цього кооперативу та арештовує всі надходження на його рахунки до забезпечення суми коштів  105850,00 грн, що зазначена у вказаних постановах державних виконавців, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів, і тим самим позбавляє кооператив права користуватися своїми коштами на його рахунках в межах вказаної суми.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 18 травня 2021 року Управління Держпраці у Черкаській області прийняло постанову №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Цією  постановою  Управління Держпраці у Черкаській області наклало на Гаражно  будівельний кооператив "Сирена" передбачений абзацом восьмим ч. 2  ст. 265 Кодексу законів про працю України  штраф в сумі 96000 грн.
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" оскаржив в судовому порядку постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 до Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/4324/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2023, у задоволенні позову Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 відмовлено повністю.
8 липня 2021 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.Д. винесла:
- постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про стягнення з Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" штрафу в розмірі 96000,00 грн. У цій же постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9600,00 грн.
- постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" 9600,00 грн. виконавчого збору;
- постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошт, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Гаражно  будівельному кооперативу "Сирена" у межах суми звернення стягнення з урахуванням  виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 105850,00 грн.
30 листопада 2022 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліна В.В. повторно винесла постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошт, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 105850,00 грн.
12 січня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" якою вирішив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Управління Держпраці у Черкаській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Цією ж  постановою Кабінет Міністрів України  установив, зокрема, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, що утворюється, виконує завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області, що ліквідуються.
25 жовтня 2023 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис 1000261110011015757 про припинення юридичної особи - Управління Держпраці у Черкаській області внаслідок його ліквідації.
21 грудня 2023 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 21.12.2023 №305 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1  ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"  у зв`язку із припиненням юридичної особи - стягувача  Управління Держпраці у Черкаській області.
Станом на 25.01.2024 відповідь на заяву Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" від 21.12.2023 №305 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав і постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 не виніс, що й стало причиною для подання Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" до Господарського суду Черкаської області скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 25.01.2024, що розглядається.
2 лютого 2024 року, тобто після подання Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 25.01.2024 і прийняття її Господарським судом Черкаської області до розгляду, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліна В.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, якою пославшись на внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 1000261110011015757 про припинення юридичної особи  стягувача - Управління Держпраці у Черкаській області внаслідок його ліквідації та на п. 3 ч. 1  ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"  постановила закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про стягнення з Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" штрафу в розмірі 96000,00 грн. При цьому арешти грошових коштів боржника в установах банків, накладені постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не були скасовані.
Таким чином, як правильно вказав місцевий суд, в частині вимоги скаржника про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 наразі предмет спору відсутній, тому провадження за скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в частині цієї вимоги має бути закрито, відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені  Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ  (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч. 5  ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати  декларацію про доходи  та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому  статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч. 1  ч. 4  ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу вказаних норм  Закону України "Про виконавче провадження"  випливає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Відповідно до ч. 5  ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому  Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього  Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до  Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення"  та  Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Відповідно до ч. 9  ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої  статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої  статті 39 цього Закону.
Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.
Згідно з ч. 1 та ч. 2  ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Тож як випливає із ч. 1  ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі закінчення виконавчого провадження при нестягненні виконавчого збору арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не знімається.
Разом з тим, частинами 1 та 2  ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  встановлено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором,  Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.
Пункт 77 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої  постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, передбачає норму про те, що надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.
Згідно з п. 80 названої Інструкції кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.
Таким чином, як також правильно зауважив місцевий суд, накладення постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 арешту коштів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на його рахунках тягне за собою зупинення видаткових операцій за рахунками цього кооперативу та арештовує всі надходження на його рахунки до забезпечення суми коштів  105850,00 грн, що зазначена у вказаних постановах державних виконавців, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів, і тим самим позбавляє кооператив права користуватися своїми коштами на його рахунках в межах вказаної суми.
Втім після винесення головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 і не зняття арешту з коштів боржника підстави для включення до суми, в межах якої накладено арешт на кошти боржника, 96000,00 грн штрафу, що підлягав стягненню за виконавчим документом  постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021  №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26, відпали. Тому сума коштів  105850,00 грн, в межах якої постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 мала бути зменшена на 96000,00 грн через відсутність підстав для її арешту і порушення права Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на розпорядження нею.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст. 343 Господарського процесуального кодексу України  за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин місцевий суд вірно вказав, що скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"  від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині вимоги про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку Гаражно  будівельного кооперативу "Сирена" підлягає задоволенню шляхом:
- визнання бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незменшення на 96000,00 грн суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
- зобов`язання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зменшення на 96000,00 грн суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду про те, що сума коштів  105850,00 грн, в межах якої постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 мала бути зменшена на 96000,00 грн через відсутність підстав для її арешту і порушення права Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на розпорядження нею та саме ця бездіяльність стала підставою для подання скарги, а прийняття Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 04.03.2024 про зняття арешту з усіх рахунків боржника не впливає на законність поставленої місцевим судом ухвали.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 925/893/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 17.06.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.С. Копитова