КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 757/30442/21-ц
провадження № 22-ц/824/9816/2024
04 червня 2024 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Халепчук Д. С. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року в складі судді Григоренко І. В.,
встановив:
 
02.06.2021 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП «Житло-Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житло-Сервіс» заборгованість у сумі 10 314, 30 грн, збитки від інфляції у сумі 951, 82, три проценти річних у сумі 542, 96 грн, а всього 11 809, 08 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року вказаний позов залишено без розгляду.
20.03.2024 КП «Житло-Сервіс»  звернулось  до  суду  з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Посилається на  порушення  судом  першої інстанції  норм процесуального  права.  
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані  тим, що до  позовної заяви було  додано  клопотання  про  розгляд справи  за відсутності позивача.
За таких підстав залишення  позовної заяви без розгляду суперечить   вимогам п. 3 ч.1  ст.257 ЦПК  України.  
Правом на надання відзиву на  апеляційну  скаргу  відповідач  не  скористався. 
В судовому  засіданні  представник КП «Житло-Сервіс» -   Шелемеха  А. П.  апеляційну  скаргу  підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1   в судове засідання не  з`явився,  про  день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи вказану позовну заяву КП «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином  повідомлений позивач  повторно не  з`явився в судове засідання та не  повідомив про причини своєї неявки. 
Колегія суддів не  погоджується  з вказаними висновками суду першої  інстанції з огляду на таке.
Відповідно  до  п. 3 ч.1  ст. 257 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про  залишення  позову  без  розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи дійсно  вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 07.08.2023 та 02.11.2023.
Разом  з тим,  до  позовної заяви  позивачем  долучено клопотання  про  розгляд справи  за  відсутності позивача (а.с.33).
Суд першої інстанції, залишаючи позов без  розгляду    на  підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК  України на  вказану  обставину  уваги не звернув, що  призвело   до неправильного  вирішення  справи. 
Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову КП «Житло-Сервіс» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.
  Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
  Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки  судом першої інстанції постановлено ухвалу  з порушенням норм процесуального права,  остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374,  379, 381-384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року скасувати.
Справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити   до  суду першої  інстанції для  продовження  розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя - доповідач                                                                           Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                               І. М. Рейнарт
 
                                                                                                          Т. І. Ящук