Ухвала 
 
18 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/219/22
провадження № 61-253св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Музичко Русланою Василівною, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Музичко Русланою Василівною , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року в складі судді: Диби О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Музичко Русланою Василівною , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року:
касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписані представником Музичко Р. В. , задоволено частково;
додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.
 
29 березня 2024 року  ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції, яка підписана адвокатом Музичко Р. В., в якій просив:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у зв`язку з переглядом судом касаційної інстанції додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 05 грудня 2023 року у справі № 756/219/22 за касаційною скаргою представниці позивача в розмірі 5 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
 
Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (підпункт 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).
 
11 квітня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).
 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що:
«згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.
У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
 
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року справу в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в задоволенні заяви належить відмовити.
 
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Музичко Русланою Василівною, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції справи № 756/219/22.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов
 
М. Є. Червинська