УХВАЛА

08 травня 2024 року  
м. Київ

справа №400/3534/23
адміністративне провадження №К/990/16909/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року
у справі №400/3534/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативно-тактичного угруповання «Лиман (залучено ухвалою суду від 20 серпня 2023 року у якості другого відповідача), за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати позивачу довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 13 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно, згідно Додатку № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року № 248/1298.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду 30 квітня 2024 року касаційну скаргу адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
01 травня 2024 року адвокат представник позивача повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року було подано до суду 10 квітня 2024 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, з роз`ясненням, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 01 травня 2024 року представником позивача повторно подано касаційну скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено,  що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обгрунтування скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких  виплат військовослужбовцям, особам і начальницького складу, поліцейським та їх сім 'ям під час дії воєнного стану», та телеграми Міністра оборони України від 25 березня 2022 року №248/1298 щодо належного суб`єкта, зобов`язаного видавати довідку про підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
Також скаржник посилається на підпункт а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити   Окольчишиній Ірині Михайлівні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,  строк на касаційне оскарження  рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №400/3534/23.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу  №400/3534/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    О. В. Кашпур

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко