Справа №577/1473/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.	
Номер провадження 33/816/403/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 17 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. поблизу будинку № 16 по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «FORD F150» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мова млява, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що починаючи з 16 березня 2022 року він перебуває на військовій службі, тому не мав можливості прибути на розгляд справи, постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року не отримував, дізнався про неї лише 27 серпня 2023 року, у зв`язку з вказаним просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст..268 КУпАП.
Зазначав, що в ході судового засідання не було допитано жодного свідка, у зв`язку з чим вважав, що письмові пояснення свідків не можна вважати доказами.
На думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 ще у 2015 році, перебуваючи на службі, отримав важку черепно-мозкову травму, саме це і провокує досі у апелянта мляву мову та нестійку ходу, про яку зазначено у оскаржуваній постанові.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 квітня 2023 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови була направлена на його адресу 10 квітня 2023 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316809 від 17 березня 2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).
-  відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 23 год. 47 хв. було  запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши, що він не бажає проходити такий огляд. Працівник поліціїі повідомив ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перед складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, передбачених ст. 63 Конституції України  та ст. 268 КУпАП, надана можливість ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення та написати свої пояснення. Крім того працівник поліціїі повідомив ОСОБА_1 , що останній відсторонений від керування транспортним засобом. Також зафіксований факт керування ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. автомобілем «FORD F150» державний реєстраційний номер  НОМЕР_1    по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області (а.с. 6).
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 17 березня 2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу відмовився (а.с. 4). 
- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17 березня 2023 року, згідно яких, він 17 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 5).
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст..268 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 03 квітня 2023 року, розписки та акту про відмову від підпису у розписці про виклик до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 15-17), ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 12 год 30 хв 07 квітня 2023 року.
Щодо тверджень апелянта про те, що в ході судового засідання не було допитано жодного свідка, у зв`язку з чим вважав, що письмові пояснення свідків не можна вважати доказами, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з клопотанням про виклик та допит свідків ніхто до суду не звертався. Крім того, підстави не довіряти, або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідка ОСОБА_3 від 17 березня 2023 року у апеляційного суду відсутні, оскільки останній був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
Доводи апелянта про те, що суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 ще у 2015 році, перебуваючи на службі, отримав важку черепно-мозкову травму, саме це і провокує досі у апелянта мляву мову та нестійку ходу, про яку зазначено у оскаржуваній постанові, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки вказана обставина не спростовує доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294  КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.