УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 211/2767/24
провадження № 51 – 2654 впс 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 
 
розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12024041230000364 від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Голосіївського районного суду м. Києва і
 
встановила:
 
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вказане клопотання захисника. Клопотання мотивовано тим, що до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041230000364 від 19 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України), проте, сторона захисту вважає, що дане провадження надійшло до цього суду з порушенням правил підсудності. 
Захисник вказує, що ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій обіймав посаду директора ТОВ «ЕРНЕРІНГ», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, провулок Василя Жуковського,15, (що знаходиться в Голосіївському районі 
м. Києва), обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що також відноситься до Голосіївського району м. Києва. 
Також зазначає, що участь у закупівлі електричної енергії ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (яка є учасником ринку електричної енергії) здійснювало за місцем своєї реєстрації шляхом подання комерційної пропозиції через майданчик «Прозоро». Усі документи для участі у закупівлі також завантажувалися із місця реєстрації ТОВ «ЕРНЕРІНГ». Усі необхідні угоди виготовлялися та скеровувалися на адресу Комунального підприємства «Міський тролейбус» (далі – КП «Міський тролейбус»), також із місця реєстрації ТОВ «ЕРНЕРІНГ». Грошові кошти по договору та додатковій угоді перераховувалися на рахунки із спеціальним режимом використання, відкритих ТОВ «ЕРНЕРІНГ» в АТ «Ощадбанк», що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
За таких обставин, на думку сторони захисту, місцем вчинення вказаного правопорушення є місце заволодіння чужим майном, у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, є саме Голосіївський район 
м. Києва, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва. Ураховуючи норми ч. 1 ст. 34 КПК України, просить направити згадане кримінальне провадження саме до цього суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається із наявних у Суді матеріалів за клопотанням, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041230000364 від 19 лютого 
2024 року щодо  ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, є тяжким.
Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі. 
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.
Інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, було вчинено за таких обставин. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕРНЕРІНГ», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, провулок Василя Жуковського,15, (що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва), за обставин, детально викладених у обвинувальному акті, будучи у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи в подальшому намір на заволодіння частиною бюджетних коштів, надав директору КП «Міський тролейбус» договір про купівлю-продаж електричної енергії на ринку «на добу на перед» №353/01 РДН з метою підтвердження факту того, що ТОВ «ЕРНЕРІНГ» є учасником ринку електричної енергії. Надалі встановлено, що між сторонами укладено договір №16/02 «Про постачання електричної енергії споживачу» та додаткову угоду до нього, відповідно до якої, ціна електричної енергії, що повинна постачатися, значно перевищувала початкову договірну ціну. Згодом надав для підпису директору КП «Міський тролейбус» акти прийому-передачі електричної енергії з необхідними реквізитами, за договорами (викладеними у обвинувальному акті), до яких постачальником навмисно внесені завідомо неправдиві відомості щодо ціни (вартості) одиниці електричної енергії за кВт*год. Після чого, на підставі актів прийому-передачі електричної енергії за зазначеними договорами, були перераховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЕРНЕРІНГ» бюджетні грошові кошти. Такими діями  ОСОБА_6 завдав державі в особі територіальної громади м. Кривого Рогу збитків на загальну суму 460 781,28 гривень, що відповідно до прим. 3 ст. 185 КК України, є великим розміром.
Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.
У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку КП «Міський тролейбус». У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, конкретне місце (адміністративно-територіальна одиниця) де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами Комунального підприємства «Міський тролейбус», знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
Таким чином, наведені захисником у клопотанні доводи є обґрунтованими, наявні підстави для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і передати кримінальне провадження на розгляд до Голосіївського районного суду 
м. Києва. 
 
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження № 12024041230000364 від 
19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                     ОСОБА_3