УХВАЛА
01 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 760/4790/23
провадження № 61-4106ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 
2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (далі - ТОВ «Генезис фінансової свободи») звернулося до суду із вказаним вище позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Генезис фінансової свободи» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» інфляційні втрати у розмірі 14 446 659,05 грн та три відсотки річних у розмірі 4 198 165,48 грн, а всього 18 644 824,53 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн. 
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 
2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 
80 000,00 грн та витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 7 053,34 грн, 
а разом 87 053,34 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В. В., на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Генезис фінансової свободи» відмовлено.
У березні 2024 року ТОВ «Генезис фінансової свободи», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 
2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 
2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 26 жовтня 2023 року залишити в силі.
Також у березні 2024 року ТОВ «Генезис фінансової свободи», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із «Заявою про усунення недоліків поданої касаційної скарги у справі № 760/4790/23».
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному як у змісті касаційної скарги, так 
і у поданому клопотанні, порушує питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Вказує, що відповідачем вживаються активні заходи, направлені на скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду 
м. Києва від 03 березня 2023 року у вказаній справі, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 . 
Відповідно, на переконання заявника, наявні передбачені законом передумови для зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задля уникнення ймовірного порушення прав чи інтересів заявника.
Відтак, адвокатом Слободянюком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в межах цієї справи подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва щодо накладення арешту на майно відповідача, на підтвердження чого надає докази.
Відтак, на переконання заявника, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року не підлягає примусовому виконанню, але існує реальна можливість відчуження майна відповідачем у справі, задля відновлення його порушених прав та забезпечення реальної можливості стягнення заборгованості у спосіб примусової реалізації такого майна, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, у разі задоволення касаційної скарги, повторно звернутися до суду із позовом (позовами) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження зазначеного майна з підстав очевидного вчинення таких угод на шкоду кредитору - ТОВ «Генезис фінансової свободи».
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/4790/23).
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць