Ухвала
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 305/1340/21
провадження № 61-6468ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданівської сільської ради Рахівського району Закарпатського області, Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, повний текст якої складено 28 березня 2024 року.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті (стаття 409 ЦПК України).
Як встановлено зі змісту касаційної скарги, заявник не погоджується, зокрема, з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Проте, касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року не містить скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 березня        2024 року.
Крім того  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., у касаційній скарзі, зокрема, просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2023 року в частині поновлення позивача на роботі.
Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року за виключними обставинами у цій справі відмовлено.
Отже, таке клопотання заявника не відповідає статті 409 ЦПК України, тому потребує уточнення.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду                    від 18 березня 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              С. О. Карпенко