УХВАЛА
08 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 761/10495/21
провадження № 61-7693ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк», третя особа - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» (далі - ТОВ «Білінк»), третя особа - керівник ТОВ «Білінк» ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також залучено до участі у справі третю особу - керівника ТОВ «Білінк» ОСОБА_2 
12 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання вказаної заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ТОВ «Білінк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Білінк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині повернення заяви про зміну підстав позову та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська