ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку 
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 червня 2024 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_2  605,60 гривень судового збору в дохід держави.
На вказану постанову, адвокат Александров О.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду відносно його підзахисного, як незаконну та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Попри це, адвокат Александров О.П. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.05.2024. вказавши, що копію постанови районного суду ОСОБА_2 отримав 28.05.2024, про час та місце розгляду справи він не знав, у зв`язку з чим не був на судовому засіданні та не знав про прийняте рішення, тому строки апеляційного оскарження рахуються з моменту отримання постанови, тобто 28.05.2024, а отже апеляційна скарга подана в десятиденний строк.

ЄУНСС №718/1047/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.
Провадження №33/822/415/24 Доповідач: Станковська Г.А. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Александрова О.П. слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що Постанова Кіцманського районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 21 травня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 30 травня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи дізнання про неї.
Апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Александровим О.П. 05 червня 2024 року безпосередньо через суд першої інстанції (а.с.20), тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання про прийняте судом рішення.
Попри це, адвокат Александров О.П. подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.
Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Александрова О.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Александрову О.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2024 року, якою  ОСОБА_2  визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                 
апеляційного суду         Г.А. Станковська