УХВАЛА
29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/20287/21
провадження № 61-7022ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко О. М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 24 січня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко О. М., квитанція про сплату судового збору, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.
У заяві представник заявника зазначила, що копію оскаржуваної постанови ані вона, ані заявник не отримували.
На підтвердження клопотання представник заявника надала витяг з підсистеми «Електронний суд».
Дослідивши надане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову 
у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Так, з наданих роздруківок можливо відстежити лише документи, які надходили адвокату у даній справі лише з 16 лютого 2024 року, а постанова Київського апеляційного суду ухвалена 24 січня 2024 року.
Також, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції порушив порядок направлення сторонам копії постанови (зокрема, не надано копії аркушів матеріалів справи після постанови суду), які б підтвердили, що копії постанови дійсно не направлялись апеляційним судом заявнику та її представнику взагалі чи того, що вони не отримувала копії постанови засобами поштового чи електронного зв`язку.
Також, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які завадили заявнику вчасно звернутися до суду для отримання копій ухвал суду. 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі 
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Верховний Суд звертає увагу, що представник заявник не надала жодного доказу того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам повного тексту постанови (зокрема, що суд апеляційної інстанції фактично                            не направляв заявнику копію постанови).
Враховуючи те, що Верховний Суд позбавлений можливості перевірити матеріали справи до відкриття провадження, представнику заявника необхідно надати суду підтвердження того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником копії оскаржуваної постанови засобами поштового чи електронного зв`язку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ярошенко Олесі Миколаївні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду 
від 16 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць