РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 564/1458/23
Провадження № 22-ц/4815/359/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06.11.2023 року позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою — задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 112 760 (сто дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2 510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн., 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
20 грудня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. 

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року заяву залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.
Суд першої інстанції керувався тим, що заочне рішення суду від 06.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Михайлов В.О. отримав 21.11.2023 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі від 16.11.2023 року.
На протязі 20 днів з дня вручення повного заочного рішення (ч.3 ст.284 ЦПК України) відповідач та представник відповідача із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення не зверталися.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Михайлов В.О., подали апеляційну скаргу, де доводили її незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд не звернув уваги на наявність клопотання про поновлення строку у заяві про перегляд заочного рішення та не врахував висновки ВП ВС від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надавався.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу ІІІ "Позовне провадження" Цивільного процесуального кодексу України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цю норму треба розуміти як таку, що стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті, суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.
Спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.
Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
Вказане узгоджується з висновком ВП ВС від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відповідач був позбавлений права на доступ до суду, оскільки йому не була забезпечена можливість перегляду заочного рішення та йому чиняться правові перешкоди у здійсненні цього права.
Мотивом для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду попередньої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, задовольнити.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                Боймиструк С.В.

Судді:                                                                        Гордійчук С.О.

                                                                               Шимків С.С.