УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 травня 2024 року
м. Київ
 
справа №  645/5911/16
провадження № 51-2407впс24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула клопотання прокурора  ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12016220460003295 стосовно  ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Октябрського районного суду м. Полтавидо Фрунзенського районного суду м. Харкова. 
Як зазначає автор клопотання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя у судах м. Харкова та  Харківської області, згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року у  Фрунзенському районному суді м. Харкова відновлено територіальну підсудність справ; правопорушення вчинено обвинуваченим на території Немишлянського району м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення у суді здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, розташованої у м. Харкові; учасники провадження проживають у цьому ж місті, що, на думку сторони обвинувачення, є виключною обставиною.Посилаючись на це, значну віддаленістьмісцевого суду м. Полтави, періодичну відсутність інтернет-зв`язку, складність у  переміщенні речових доказів, прокурор твердить, що направлення справи до  вказаного місцевого суду м. Харкова є доцільним і сприятиме ефективності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 12016220460003295 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечує прокурор у  клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Наведених підстав у поданому клопотанні не відображено. 
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).
Однак у зверненні прокурора не міститься даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Октябрським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Водночас згідно з наданою вказаним районним судом м. Полтави інформацією учасники кримінального провадження проживають у різних районах м. Харкова. У цьому аспекті прокурор  ОСОБА_4 не зазначила переконливих обґрунтувань необхідності направлення справи саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Указує сторона обвинувачення й на доцільність зміни територіальної підсудності та  на винятковість обставин, що за формулюванням іде у розріз з положеннями ст. 34 КПК.
Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про перепони для підтримання державного обвинувачення через віддаленість місцевого суду м. Полтави, як підстави для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.
Разом із цим слід зазначити, що Рада суддів України у рішенні від 3 лютого 2023 року № 5 також наголосила на необхідності забезпечити в Октябрському районному суді м. Полтави належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року.  
Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною обвинувачення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора  ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12016220460003295 стосовно ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                         ОСОБА_6