КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа № 381/2719/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/450/2024
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
12 червня 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Даньшиній І.Ю.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М.,-
 
встановив:
 
У жовтні 2021 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник просив видати дублікати виконавчого листа № 381/2719/15-ц від 11 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 248 677 грн 92 коп.
Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа товариством втрачений.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 381/2719/15-ц (провадження № 1102/15) від 11 грудня 2015 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 380/1691/07-Ж від 08 листопада 2007 року, станом на 19 червня             2015 року в розмірі 248 677 грн 92 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просить відмовити.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа товариством втрачений. На підтвердження вказаної обставини до суду надано акт про втрату документів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 380/1691/07-Ж від 08 листопада 2007 року, станом на 19 червня 2015 року в розмірі 248 677 грн 92 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 076 грн 18 коп., видано виконавчий лист.
19 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
09 листопада 2020 року виконавчий лист повернуто ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року замінено стягувача АТ «Украсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №381/2719/15-ц.
Обґрунтовуючи подану заяву, АТ «Альфа-Банк» вказував, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності заявником втрати оригіналу виконавчого листа.
Так, до матеріалів справи долучено актАТ «Альфа-Банк» № 119 від 10вересня 2021 року про втрату документів.
Відповідно до вказаного акту, 10 червня 2021 року проведена внутрішньобанківська перевірка матеріалів кредитної справи позичальника             ОСОБА_1 .
За результатами перевіркивстановлено втрату виконавчого листа 11 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 380/1691/07-Ж від 08 листопада                  2007 року, станом на 19 червня 2015 року у розмірі 248 677 грн 92 коп.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності заявником втрати оригіналу виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги про те, що в період втрати оригіналу виконавчого листа працівником банку оригінал документу перебував на примусовому виконанні, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються долученою копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 09 листопада 2020 року. 
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 лютого 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-  
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 26 червня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                            С.В. Кулікова

 
                                                                                                                       С.Г. Музичко