УХВАЛА

22 травня 2024 року  

м. Київ

справа №580/1682/23

адміністративне провадження №К/990/17194/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №580/1682/23 за позовом Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Катеринопільської селищної ради, Черкаської обласної військової адміністрації, Звенигородської районної військової адміністрації, Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо протирадіаційного укриття №90128,

УСТАНОВИВ:

Звенигородська окружна прокуратура Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №    579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду.

02 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №580/1682/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі заявник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 16, 48 частини другої статті 17-1, частину п`ятнадцяту статті 32, статті 65,66 Кодексу цивільного захисту України, пункт 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, пункти 1,3,4,7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, статтю           28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», без урахування висновків щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 18 липня 2018 року у справі №820/1382/17; від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Також скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права (статей 53, 54, 242 КАС України).

Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні пунктів  16, 48 частини другої статті 17-1, частини п`ятнадцятої статті 32, статей 65,66 Кодексу цивільного захисту України, пункту 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, пунктів 1,3,4,7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статті 23 Закону України «Про прокуратуру», без урахування висновків щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 18 липня  2018 року у справі №820/1382/17; від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, а також порушення судом норм процесуального права (статей 53, 54, 242 КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №580/1682/23.

2.    Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/1682/23.

3.    Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.    Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.    Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   М.І. Смокович