ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року	Львів	Справа № 380/26634/23 пров. № А/857/25483/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Лунь З.І., ухвалена в м.Львів) у справі № 380/26634/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
                                                        ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 № 9281353/41957285; зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 27.06.2023.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти позивача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві, оскільки позивач у наданий судом строк, не усунув недоліків позовної заяви, що залишена без руху, а саме не надав доказів сплати судового збору за другу немайнову вимогу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року  про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції фактично відмовив позивачу в доступі до суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 312 КАС України
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 15.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти позивача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».
15 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій також позивач зазначає про правильність сплаченого судового збору.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, оскільки не доплатив судовий збір, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, тому позивач має доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (2684*0.8) грн.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачає, що станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
За змістом ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 № 9281353/41957285; зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 27.06.2023.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, які заявлені у цій справі є взаємопов`язаними та є, фактично, однією вимогою, оскільки полягають у неправомірності винесення та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати таку податкову накладну, тобто одна вимога випливає з іншої, а тому суд першої інстанції мав застосувати у цій справі ставку судового збору, передбачену пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позовну заяву подано через Електронний суд, тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 2147,20 грн (2684*0,8). 
Як підтверджено матеріалами справи, судовий збір позивач сплатив саме у вказаному розмірі (а.с.12).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи “Белле проти Франції”, “Ільхан проти Туреччини”, “Пономарьов проти України”, “Щокін проти України” тощо).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття рішення щодо повернення адміністративного позову.
Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 308, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
                                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг»  задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/26634/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга