УХВАЛА

08 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 804/12027/13-а
адміністративне провадження № К/990/16845/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №804/12027/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Дніпровської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Публічне  акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулося з  позовом до суду в якому, просило зобов`язати Митницю надати ГУ ДКСУ в м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого Товариством акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України; стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ в м. Києві на користь Товариства суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013, клопотання Митниці про залишення позову без розгляду задоволено частково: позов в частині зобов`язання Митниці надати ГУ ДКСУ в м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України залишено без розгляду.
          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 у задоволенні позову відмовлено повністю.
          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013.
          Постановою Верховного Суд від 30.01.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 залишено без змін.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 та ухвалив нову, якою стягнув з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ в м. Києві на користь Товариства суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн.
          Постановою Верховного Суду від 26.01.2024 касаційну скаргу митниці задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 , а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задоволено частково. Зобов`язано Дніпровську митницю надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
           30.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці на постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 804/12027/13-а, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
          За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
          У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.
          В обгрунтування позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішенн не врахували висновки Вищого адміністративного суду України, викладені у постанові від 10.11.2015 у справі № 804/2091/14.
          Посилання на зазначену постанову є безпідставними, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду.
          При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.
          При оскарженні судового рішення на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається норма права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду із зазначенням дати її прийняття та номеру справи; обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
          При цьому необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
          Разом з тим, скаржником в обгрунтування касаційної скарги викладено обставини справи, процитовано норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу не може бути належним обгрутуванням підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. 
          Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
          Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
          Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
          Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, 

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 804/12027/13-а - повернути особі, яка її подала.
          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко