ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/427/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.
за участю представників сторін:
офіс ГП - Гамор Н.В.
позивача - 1 - не з`явився
позивача - 2 - не з`явився
відповідача - Демчишин М.В. (адвокат) 
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Розізнана І.В., Тимошенко О.М.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Старокостянтинівської міської ради,
2. Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області
до Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору №   68 від   22.02.2021 та стягнення 50 080,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 19.04.2023 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради (далі - Позивач-1, Міська рада) та Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі - Позивач-2, Управління освіти, Замовник) з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Касприк Людмили Петрівни (далі - ФОП Касприк Л.П., Відповідач, Скаржник, Постачальник) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2021 та стягнення 50 080,77 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 05.05.2021, якою внесено зміни до договору 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів за бюджетні кошти, суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, тобто угоду укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, а відтак вона є недійсною в силу статті 215 Цивільного кодексу України.
За доводами Прокурора ФОП Касприк Л.П. у листі від 22.04.2021, який вона надіслала на адресу Управління освіти, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій Замовнику під час тендеру ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим. 
При цьому в обґрунтування коливання ціни товару на ринку під час укладання додаткової угоди Замовником було враховано лист Постачальника від 22.04.2021 № 380 та довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області (далі - ГУ статистики) від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, у якій наведено інформацію про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області у березні 2021 року, в розмірі 11,20 грн/кг, яка містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі".
Також Прокурор у позові вказує, що дана довідка відображає інформацію про середню споживчу ціну на картоплю у березні 2021 року та не містить інформації про пропорційність зміни ціни товару на ринку. Відповідно, довідка №14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення в період з дати укладання договору № 68 (22.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (05.05.2021).
З урахуванням викладеного Прокурор стверджує, що значного коливання ціни на картоплю на даному ринку у бік збільшення ціни не відбулося, а підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткової угоди, суперечить принципам здійснення публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
1.3. Також Прокурором заявлено вимогу про стягненню з Відповідача на користь Управління освіти безпідставно набуті (надміру сплачені) кошти у розмірі 50080,77   грн на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від   13.03.2024, позов Прокурора задоволено частково: 
- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05.05.2021 до договору № 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між Управлінням освіти та ФОП Касприк   Л.П.;
- стягнуто з ФОП Касприк Л.П. на користь Управління освіти Хмельницької області безпідставно набуте майно - надміру сплачені кошти у розмірі 50 001,47 грн. 
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 22.04.2024 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. ФОП Касприк Л.П. у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.3. При цьому Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2022 у справі № 918/36/19 щодо належності доказів, а саме неналежним чином завіреного висновку експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні.
3.4. Крім того Відповідач вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду з питань застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме вимог щодо документального підтвердження обставин коливання цін на ринку товарів.
3.5. Прокурор не скористався своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу.
3.6. Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника з урахуванням пояснень від 01.08.2023, які містяться у матеріалах справи.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 20.01.2021 Управлінням освіти на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а. Предметом закупівлі є товар (картопля) за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля, 65 000 кг).
Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-20-002002-а, сформованим 23.02.2021, переможцем торгів визнано ФОП Касприк Л.П. з ціновою пропозицією 630 400,00 грн за 65000 кг картоплі.
4.2. За результатами проведення процедури закупівлі 22.02.2021 між Управлінням освіти (Замовник) та ФОП Касприк Л.П. (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68 (далі - Договір № 68).
4.3. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується надати Замовнику товар код ДК 021:2015:03210000-6 "Зернові культури та картопля" (ДК 021:2015:03212100-1 - Картопля)" відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.
4.4. У специфікації передбачено, що предметом закупівлі є товар - картопля, 65   000   кг, ціна 630 400 грн.
4.5. Пунктом 1.2 Договору № 68 визначено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
4.6. Згідно з пунктом 3.1 загальна ціна договору дорівнює сумарній вартості товару, отриманого Покупцем, і становить 630 400 грн.
4.7. Строк поставки товару, згідно пункту 1.4 - до 31.12.2021.
4.8. Відповідно до пунктів  4.1, 4.2 Договору№ 68 джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після поставки товару протягом 30 календарних днів згідно наданих накладних за наявності фінансування, але не пізніше 31.12.2021.
4.8. У пункті 10.4 Договору № 68 встановлено, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
4.9. Згідно з пунктом 9.1 договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в фінансових зобов`язаннях - до повного виконання обов`язків сторін.
Договір підписаний представниками сторін на скріплений печаткою Управління освіти.
4.10. Відповідно до інформаційної довідки ГУ статистики від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, наданої на запит ФОП Касприк Л.П., середня споживча ціна на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року становила 11,20 грн/кг.
Довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі".
4.11. 22.04.2021 ФОП Касприк Л.П. звернулася до Управління освіти з листом № 380, у якому просила погодити нову ціну на картоплю 10,67 грн, посилаючись на коливання ринкових цін на продукти харчування та їх зростання.
4.12. 19.05.2021 між Управлінням освіти та ФОП Касприк Л.П. укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 68, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі.
4.13. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що коливання ціни за одиницю товару підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21.
4.14. У зв`язку із змінами ціни за одиницю товару додаток № 1 до Договору № 68 (специфікація) викладений у новій редакції, згідно якої ціна за одиницю товару становить 10,67 грн/кг, кількість предмета закупівлі - 59 845,2 кг. 
4.15. Тобто внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 0,97 грн (10%) у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання картоплі зменшився на 5 154,80 кг.
Аналіз змісту вказаної додаткової угоди свідчить про те, що сторони уклали її з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку. Правовою підставою для укладання додаткової угоди були положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
4.16. На виконання умов Договору № 68 ФОП Касприк Л.П. поставила Управлінню освіти у період з лютого по вересень 2021 року 59 834,90 кг картоплі на загальну суму 630   400 грн 
4.17. Управління освіти сплатило ФОП Касприк Л.П. 630 400 грн за продукти харчування (картопля), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та відображено у висновку судово-економічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, проведеного в рамках кримінального провадження № 42021242210000011.
Відповідно до цього висновку, внаслідок укладання договору про закупівлю картоплі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (03212100-1 - картопля) управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з ФОП Касприк Л.П. № 68 від 22.02.2021 та додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59 834,9 кг на суму 630   400 грн; оплата в сумі 630 400,00 грн; відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5 154,8 кг на суму 50 001,46 грн.
4.18. У довідці (висновку) від 15.09.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначило, що довідка № 14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення у період з дати укладення Договору № 68 (22.02.2021) до дати укладення додаткової угоди № 1 (05.05.2021). Управлінням зроблено висновок, що замовником в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковою угодою № 1 внесено зміни до істотних умов Договору № 68 з підстав, які не відповідають вимогам вказаного Закону, а здійснення оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшенні з порушенням вимог Закону, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50 080,77 грн. 
Судами попередніх інстанцій було надано оцінку змісту зазначеної довідки та виснувано, що вона не містить аналізу динаміки ціни на товар у періоди між укладенням Договору № 68 (22.02.2021) та додаткової угоди (05.05.2021), тому не є належним та допустимим доказом коливання ціни товару на ринку у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
4.19. Також суди критично оцінили посилання Відповідача на те, що законодавством не встановлено форму довідки, на підставі якої вносяться зміни до договору про закупівлю, оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю є, зокрема, коливання ціни товару на ринку. Зокрема вони зазначили, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.
4.20. При цьому суди відхилили посилання Відповідача на те, що коливання ціни на картоплю підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/123-23/12740-ТВ від 07.12.2023 МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки підставою для укладення додаткової угоди № 1 була довідка ГУ статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 № 14.2-08/415-21, а не вказаний висновок, який було складено вже під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того у висновку зазначено, що цінова інформація на конкретний день місяця у вільному доступі відсутня, тому експертом прийнято середньомісячну ціну за ціну на конкретний день місяця, виходячи із припущення, що вартісний показник ціни у конкретному періоді значно не змінювався. Також у висновку міститься застереження, що він є достовірним за умови, що інформація, отримана з мережі Інтернет, є достовірною без додаткової перевірки, яка в умовах обмеженого ринку є об`єктивно неможливою. 
4.21. З урахуванням викладеного суди виснували, що, зазначаючи про наявність підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 та посилаючись на довідку ГУ статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №   14.2-08/415-21, якою, на думку Постачальника, підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на картоплю, Відповідачем не враховано, що у документі, який видає уповноважена організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. 
4.22. Вищенаведене, за висновками судів попередніх інстанцій, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи та є підставою для задоволення позовних вимог Прокурора.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні Прокурора та представника Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
5.2. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
5.3. Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.4.  Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
5.5. За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
5.6. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на момент укладення додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
5.7. За приписами пункту 8 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
5.8. Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
5.9. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.
5.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 Цивільного кодексу України).
5.11. Відповідно до частини першої статті 651 вказаного кодексу зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.12. В такий спосіб, за приписами статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною у випадку, якщо: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору визначений договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
5.13. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для укладення додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 та збільшення ціни за одиницю товару Відповідач посилався на коливання ринкових цін на продукцію (предмет договору). При цьому на підтвердження наявності такого коливання надав довідку ГУ   статистики від 20.04.2021 про середні споживчі ціни на картоплю у березні 2021 року.
5.14. Повноваження Державної служби статистики України надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку при розгляді справи не оспорювалися. 
5.15. Однак, як випливає з аналізу положень Закону України "Про публічні закупівлі", факт коливання ціни товару на ринку має бути документально підтверджений станом на момент укладення додаткової угоди.
5.16. За таких обставин колегія суддів, з огляду на висновки судів попередніх інстанцій, що довідка ГУ статистики про середні споживчі ціни у певний період (у даному випадку у березні 2021 року) не підтверджує факту коливання ціни на товар (предмет договору) у період з 22.02.2021 по 05.05.2021, а лише констатує ціну на нього, звертає увагу на наступне.
5.17. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, оскільки ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Адже збільшення ціни може призвести до повного нівелювання результатів відкритих торгів та, як наслідок, втрати замовником можливості скористатися пропозиціями інших учасників торгів.
5.18. Метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
5.19. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10     % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Такий правовий висновок міститься у постанові Великою Палатою Верховного Суду у від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
5.20. Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
5.21. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
5.22. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
5.23. Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
5.24. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.
5.25. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
5.26. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника.
Зазначене було враховано судами при розгляді даної справи, Відповідачем не спростовано, доказів на доведення протилежного також не надано.
5.27. За таких обставин Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з наведених підстав. 
5.28. З урахуванням наведеного Суд критично оцінює доводи Скаржника щодо необхідності формування висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, адже ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, специфіки товару, терміну дії договору про закупівлю тощо і не можуть ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами.
5.29. Щодо доводів скаржника про прийняття оскаржуваних рішень на підставі неналежного доказу колегія суддів вказує на наступне.
5.30. Судами попередніх інстанцій серед доказів у справі враховано висновок судово-економічної експертизи № 3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023, проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №42021242210000011, з якого вбачається, що внаслідок укладення договору про закупівлю № 68 від 22.02.2021 та спірної додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 05.05.2021, згідно довідки (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 15.09.2022 підтверджується отримання товару в кількості 59 834,9 кг на суму 630 400 грн; оплата в сумі 630 400,00 грн; відхилення від планового отримання товару за умовами договору в кількості 5 154,8 кг на суму 50   001,46 грн.
Додатком № 2 до вказаного експертного висновку є розрахунок отриманих активів та сплачених коштів за постачання товару внаслідок укладення додаткової угоди №   1 до договору № 68 від 22.02.2021.
5.31. При цьому, як зазначає Скаржник, до справи додано копію висновку експертизи, не засвідченого саме Прокурором чи Позивачем, що є, на його думку, порушенням вимог процесуального законодавства та суперечить судовій практиці. 
5.32. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Належність є властивістю доказів та притаманна кожному доказу окремо.
5.33. При цьому згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України до повноважень суду касаційної інстанції належить вирішення питання тільки щодо допустимості доказу. Установлення цього дефекту доказу є питанням права в тому значенні, що висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.
Такі висновки Верховного Суду викладено у постановах від 13.09.2023 у справі №   925/1567/20, від 28.09.2023 у справі № 910/19472/21, від 10.04.2023 у справі №   927/330/23.
5.34. Водночас у даній справі Скаржником взагалі не зазначено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оціненого судами доказу недопустимим. Доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до необхідності вирішення питання щодо належності доказу, тобто переоцінки змісту експертного висновку у справі, що виходить за межі визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України повноважень суду касаційної інстанції.
5.35. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
5.35. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього кодексу.
5.36. За таких обставин недостатніми є доводи Скаржника про безпідставне, на його думку, врахування судами висновку експертизи за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
5.37. Колегія суддів також зазначає, що вказаний висновок експерта не є єдиним доказом у справі, а врахований судами попередніх інстанцій у сукупності з іншими доказами за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а його врахування не спричинило прийняття незаконного рішення та не є підставою для його скасування.
5.38. Суд також відхиляє доводи Скаржника щодо незастосування судами попередніх інстанцій численних постанов Верховного Суду щодо трактування норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне трактування, на користь громадянина (особи) з огляду на раніше викладену позицію щодо застосування приписів статей 34, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
6.2. Так відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.5. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
6.6. При цьому частина друга вказаної статті забороняє скасовувати правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.7. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі №   924/427/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік 

І. Міщенко