П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/4400/23-а 
Головуючий у І інстанції:  Піхало Н.В. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
14 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,
представника відповідача: Подгорецької О.В.,       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
В червні 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправною та скасувати постанову №000781 від 09.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, якою він був підданий стягненню.
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови позивач о 8.24 год здійснив безквитковий проїзд у транспортному засобі № 384, маршрут № 8А, у м. Чернівці, чим порушив вимоги ст. 41 ЗУ «Про автомобільний рух». Дії позивача кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 200,00 гривень.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до абзацу четвертого статті 135 КУпАП безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років: ... у міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.
Визначена у оскаржуваній постанові підстава накладення стягнення як частина друга статті 135 КУпАП не існує у законодавстві, тобто відсутній такій склад правопорушення, що свідчить про невірну кваліфікацію події та його складу у цій справі відповідачем.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно частини 1 статті 258 Кодексу України протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 135 цього Кодексу.
Однак, у відповідності до частини 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Оскільки позивач оспорив дії відповідача, а зворотного суду останнім не доведено, то колегія суддів вважає, що за обставинами справи перед прийняттям оскаржуваної постанови мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено. 
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, і з огляду на закінчення строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення - закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується доводів позивача про відсутність узагалі події та складу правопорушення, то колегія суддів їх не приймає до уваги через наявність достатніх ознак їх наявності, але відсутності підстав для їх розгляду через сплив строків накладення стягнення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи спростовують позицію суду викладену рішенні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №000781 від 09 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано стягненню, і провадження у ній закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.