УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ
справа №380/11373/22
адміністративне провадження № К/990/19799/24  

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі                   № 380/11373/22 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 8-го демократичного скликання за №1696 від 18 лютого 2022 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,31га у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Славську селищну раду Стрийського району Львівської області повторно виключно у строк та спосіб, встановлені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року за вх№01-17/65 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а за результатами її розгляду прийняти рішення сесії Славської селищної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, позов задоволено.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №380/11373/22 відмовлено.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Славська селищна рада Стрийського району Львівської області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 15 квітня 2024 року.
Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 15 квітня 2024 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 380/11373/22.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Славська селищна рада Стрийського району Львівської області направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 380/11373/22, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а в статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
За правилами частини третьої  статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними  (пункт четвертий частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом  (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.  
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху, клопотання про поновлення строку оскарження відповідачем обґрунтовано тим, що відповідач первинно подав апеляційну скаргу у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду було оскаржено до Верховного Суду. Правова позиція Верховного Суду в частині обов`язку сплати судового збору стала відомою апелянту, що зумовило знову звернутись з апеляційною скаргою та сплатити за подання такої судовий збір.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянтом повторно подано апеляційну скаргу 14 березня 2024 року, тобто через п`ять місяців після повернення первинно поданої апеляційної скарги та через два місяці після перегляду ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року Верховним Судом.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала проголошена 09 травня 2023 року. Вперше апеляційна скарга подана 13 липня 2023 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
Постановою Верховного Суду від 25 січня 2024 року касаційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області залишено без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - без змін.
Повторно подано апеляційну скаргу лише 14 березня 2024 року, тобто поза межами строку встановленого  ст. 295 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення та невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення такої скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданих апеляційних скарг не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли йому повторно подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань. 
Оскільки з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 14 березня 2024  року, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що таке звернення відбулося з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі з дотримання норм процесуального права.
Отже, подана Славською селищною радою Стрийського району Львівської області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 380/11373/22.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     А. Ю. Бучик  
                                                                                                    С. Г. Стеценко