УХВАЛА
18 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 947/6390/21
провадження № 61-5407ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,         
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Уют-43» про визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними, скасування постанови, стягувач - ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Уют 43» (далі - ЖБК «Уют 43»), треті особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департамент Економічного розвитку Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: 
1) визнати дії ЖБК «Уют 43» щодо ненадання до органів соціального захисту населення інформації про ОСОБА_1 , як особи, яка потребує нарахування соціальної допомоги у вигляді субсидії, незаконними; 
2) зобов`язати ЖБК «Уют 43» передати до Департаменту Економічного розвитку всю необхідну інформацію та документацію про нарахування ОСОБА_1 субсидії; 
3) зобов`язати Департамент Економічного розвитку здійснити перерахунок сум по сплаті субсидії ОСОБА_1 за період з січня 2014 року по теперішній час.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Уют 43», треті особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департамент Економічного розвитку Одеської міської ради, про визнання дій незаконними відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Уют 43», треті особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано ЖБК «Уют 43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - АДРЕСА_1 з 01 січня 2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
У листопаді 2022 року ЖБК «Уют-43» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби 
у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Київський ВДВС у м. Одесі) Ковальчук А. С. про визнання дій незаконними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі.
Скарга обґрунтована тим, що 01 червня 2022 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. відкрито виконавче провадження 
№ 96140024 з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси за № 947/6390/21 від 01 червня 2022 року щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року.
 
Вимоги виконавчого документи були виконані ЖБК «Уют-43» у повному обсязі, шляхом надання 23 червня 2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27 червня 2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період. Про це було повідомлено виконавчу службу відповідними листами ЖБК «УЮТ-43» з відмітками виконавчої служби про отримання за вхід. № 3525/14 від 28 червня 2022 року та за вхід. № 3543/14 від 29 червня 2022 року, а також у письмових поясненнях, які були відправлені державному виконавцю 10 серпня 2022 року рекомендованим листом.
Разом з тим, 12 серпня 2022 року державним виконавцем Ковальчук А. С. була винесена постанова про накладення штрафу на ЖБК «Уют-43» у розмірі 5 100,00 грн. У постанові державного виконавця від 12 серпня 2022 року, штраф було накладено через невиконання виконавчого листа № 947/6390/21 від 01 червня 2022 року.
Враховуючи викладене, ЖБК «Уют-43» просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі 
Ковальчук А. С. від 12 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу 
у розмірі 5 100,00 грн на ЖБК «Уют- 43».
 
Крім того, у листопаді 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла ще одна скарга ЖБК «Уют-43» на рішення державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С., у якій ЖБК «УЮТ -43» просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. від 28 вересня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн на ЖБК «Уют- 43».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року скаргу ЖБК «Уют-43» про визнання дій державного виконавця Другого Київського ВДВС 
у м. Одесі незаконними, скасування постанови; стягувач - ОСОБА_1 , задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. від 28 вересня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу 
в розмірі 10 200,00 грн на ЖБК «Уют-43».
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, скаргу ЖБК «Уют-43» про визнання дій державного виконавця Другого Київського ВДВС 
у м. Одесі незаконними, скасування постанови, стягувач - ОСОБА_1 , задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. від 12 серпня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу 
в розмірі 5 100,00 грн на ЖБК «Уют-43».
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 947/6390/21 від 01 червня 2022 року були виконані                              ЖБК «Уют-43» у повному обсязі, шляхом надання 23 червня 2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27 червня                     2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період. 
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Київського районного суду 
м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 21 лютого 2024 року (надійшла до суду 15 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні скарг.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим винесені незаконні рішення.
Зазначає, що вимоги виконавчого листа ЖБК «Уют-43» не виконані.
Щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 
2023 року щодо скасування постанови від 28 вересня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн
Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі 
у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду 
в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. 
Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції не переглядав по суті ухвалу Київського районного суду                  м. Одеси від 10 березня 2023 року щодо скасування постанови 
від 28 вересня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року про скасування постанови державного виконавця                                від 28 вересня 2022 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн на ЖБК «Уют-43».
Щодо ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 
2023 року щодо скасування постанови державного виконавця від 12 серпня                      2022 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн та постанови Одеського апеляційного суду
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, 
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 1, пункту 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 
У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду 
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 11 червня 2021 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 
у задоволенні позовної заяви до ЖБК «Уют-43», треті особи: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, 
а саме: зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2014 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
На виконання постанови суду апеляційної інстанції Київським районним судом                  м. Одеси видано виконавчий лист, яким зобов`язано ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо:
- затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 01 травня 2019 року;
- затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з 01 січня 2014 року.
 
01 червня 2022 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання вищевказаного судового рішення.
23 червня 2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та 27 червня 2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ЖБК «Уют-43» надало пакет документів з інформацією щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаний у виконавчому листі період.
Про зазначені обставини було повідомлено виконавчу службу відповідними листами ЖБК «УЮТ-43» з відмітками виконавчої служби про отримання за вхід. 
№ 3525/14 від 28 червня 2022 року та за вхід. № 3543/14 від 29 червня 2022 року.
01 серпня 2022 року державний виконавець Другого Київського ВДВС у м. Одесі Ковальчук А. С. звернулася з вимогою надати в строк до 10 серпня 2022 року письмове пояснення особисто, або рекомендованим листом на адресу відділу щодо виконання вимог виконавчого листа № 947/6390/21 від 01 червня 2022 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради.
10 серпня 2022 року ЖБК «Уют-43» направив рекомендованим листом на адресу відділу ДВС письмові пояснення щодо виконання вимог виконавчого документу,              у яких було пояснено, що вимоги виконавчого листа Київського районного суду                     м. Одеси виконані, про що було повідомлено виконавчу службу відповідними листами від 28 червня 2022 року  та від 29 червня 2022 року. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується 
з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що фактично ЖБК                    «Уют 43» виконало постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, 
а тому правові підстави для накладення штрафу на ЖБК «Уют-43» у розмірі 5 100,00 грн згідно постанови державного виконавця Ковальчук А. С. від 12 серпня 2022 року, відсутні. 
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У частини шостій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Судами встановлено, що ЖБК «Уют 43» виконав вимоги постанови Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у встановлений законом строк.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що доводи ОСОБА_1 свідчать лише про його незгоду з тарифами на послуги теплопостачання, а також на утримання житлового будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 
2014 року та з 01 травня 2019 року, а не з невиконанням ЖБК «Уют-43» постанови Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, згідно виконавчого листа 
№ 947/6390/21 від 01 червня 2022 року.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення,                    то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Уют-43» про визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними, скасування постанови, стягувач - ОСОБА_1 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                               Г. В. Коломієць
 
                                                                                                                       Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Д. Д. Луспеник