Справа № 728/689/24 	Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. 	
Провадження № 33/4823/495/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого –  судді Салая Г.А.,
захисника Ковалюха В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року, 

У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
  Місцевим судом встановлено, що 05.03.2024 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач, біля буд. 3-А по вул. Чернігівській, керувала автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху». Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest» № 6810, результат 0,48 проміле. 
Не погодившись з рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не з`ясовано всі обставини справи та не надано належної оцінки доказам у їх сукупності, що призвело до постановлення необґрунтованого  рішення. Судом не спростовано доводів ОСОБА_1 про її незгоду з результатом тестування та прохання відвезти її у лікарню, що було проігноровано працівниками поліції. Відеозаписом підтверджується, що поліцейський не запитав її про те чи згодна вона з результатом та не запропонував проїхати у лікарню. Не було зроблено контрольного забору повітря перед проходженням огляду, при цьому було зроблено декілька спроб тестування, зазначаючи один і той же номер тесту. На відео не зафіксовано моменту підпису Тарасовою протоколу. Тому вважає, що були порушення при складенні протоколу, сам протокол не може бути доказом вини, а усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння      або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД   № 005610 від 05.03.2024 водій ОСОБА_1 05.03.2024 о 21 год. 54 хв. в м. Бахмач Ніжинського району по вул. Чернігівській, керувала автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху». Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest» № 6810, результат 0,48 проміле. 
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водієві роз`яснено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. За результатами огляду підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння – 0,48 проміле під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим її було відсторонено від керування. Будь-яких заперечень проти результату огляду водій не висловлювала, на питання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, зазначила, що випила слабоалкогольний напій. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписаний і в графі пояснення зазначено, що вона не відмовляється, що пила слабоалкогольні напої. Після чого, остання повідомила, що піде додому, з усім згодна.
У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого   сп`яніння…»,   затвердженої   наказами   МВС  та   МОЗ   09.11.2015         № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат – 0,48 проміле (а.с. 3). 
Крім того, згідно зобов`язання до протоколу, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язалася не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 5).  
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, як на те вказує апелянт, апеляційний суд не вбачає. 
При цьому посилання захисника на неналежну оцінку судом незгоди водія з результатами огляду та відмови їй поліцейськими проїхати у лікарню безпідставні, оскільки остання на місці погоджувалась з результатом огляду та висловила згоду підписати необхідні документи. 
  
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами  ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. – залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай