ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 червня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/3595/22 
Номер провадження 22-ц/816/478/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг недійсним,
в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним рішення по другому питанню порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 09 лютого 2021 року, в частині укласти новий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 березня 2021 року;
визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року №15Д-21. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не закрив підготовче провадження у цій справі, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. Зазначає і про те, що відсутня повторна неявка в судове засідання, оскільки його не було повідомлено про призначення розгляду справи на 13 листопада 2023 року. 
Сторонами відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 19 жовтня 2022 року та 13 листопада 2023 року, не з`явився в судове засідання. 
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 вересня 2022 року призначено у справі підготовче засідання на 19 жовтня 2022 року (а.с.60). Докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик на 19 жовтня 2022 року у справі відсутні. 
У подальшому, суд першої інстанції неодноразово призначав підготовче судове засідання в цій справі, зокрема 08 грудня 2022 року – відкладено у зв`язку з відсутністю електропостачання (а.с 70), 26 січня 2023 року – знято з розгляду через оголошення повітряної тривоги у Сумській області (а.с. 77), 29 березня 2023 року – відкладено у зв`язку з перебуванням судді Бичкова І.Г. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі (а.с. 115), 04 травня 2023 року – відкладено, постановлена ухвала про витребування доказів (а.с. 135, 136), 05 червня 2023 року – відкладено у зв`язку з перебуванням судді Бичкова І.Г. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі (а.с. 184), 10 серпня 2023 року – відкладено на 13 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Бичкова І.Г. у нарадчій кімнаті. 
Матеріали справи не містять доказів одержання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 13 листопада 2023 року. 
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, зазначена норма передбачає можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :
-належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;
-повторної неявки позивача в судове засідання;
-відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як уже зазначалося, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, з підстав його неявки в судові засідання, що були призначені на 19 жовтня 2022 року і 13 листопада 2023 року. Проте, доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про призначення підготовчого провадження 19 жовтня 2022 року та 13 листопада 2023 року матеріали справи не місять. 
За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 399 від 19 лютого 2024 року, але підстави для закриття апеляційного провадження в порядку передбаченому ст.362 ЦПК України відсутні .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова