ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/4325/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., 
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад",
представник позивача - Футерко В.Л., адвокат (ордер від 22.12.2023                № 1057130),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
представник відповідача - Даниляк О.С, адвокат (довіреність від 30.05.2023                 № 291),
третя особа - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",
представник третьої особи - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (головуючий суддя Привалов А.І.)
та постанову  Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі № 910/4325/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" (далі - Товариство) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк),
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до суду з позовом до Оператора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Банку, про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним стягненням з Товариства             167 000,00 грн за банківською гарантією, виданою Банком, оскільки він жодним чином не ухилявся та не відмовлявся від укладення договору про закупівлю за результатами проведених відкритих торгів, а не підписання вказаного договору сталося внаслідок саме неправомірних дій Оператора.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Товариством у 4-денний строк, тобто до 22.02.2023 в електронній системі закупівлі не оприлюднено необхідну інформацію та/або документів щодо розрахунку ціни тендерної документації, а тому його тендерна пропозиція була відхилена, внаслідок чого настав гарантійний випадок за умовами банківської гарантії.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 25 та пункту 3 частини другої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Оператор подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Від Банку відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Товариства та Оператора, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2022 на веб-сайті Prozorro Оператор оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів через електронну систему закупівель № UA-2022-12-14-021968-a предмета закупівлі: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Нижня Будаківка)".
Товариством (принципал) та Банком (гарант) 10.01.2023 укладено договір про надання гарантії № BG/UA/03-2-00147 (далі - Договір), за умовами якого гарант за дорученням принципала надає на користь Оператора, банківську гарантію забезпечення пропозиції на суму 167   000,00 грн згідно з тендерною документацією щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Нижня Будаківка) єдиний закупівельний словник ДК021-2015: 50410000-2 послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів та умовами гарантії, наведеними у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 1.3 Договору гарантія надається на термін до 16.05.2023  включно і набуває чинності з 11.01.2023.
У додатку № 1 до Договору узгоджено, що за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний протягом п`яти банківських днів, після дати отримання банком-гарантом першої вимоги від бенефіціара (замовника) в письмовій формі або в електронній формі ключованим SWIFT-повідомленням, сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 25 Закону України ?Про публічні закупівлі? (далі - вимога).
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта: Україна, 01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 8 та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб). що підписала(и) вимогу.
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:
- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
- непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю;
- ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;
- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі? (далі - Закон), документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.
Згідно з пунктом 4 додатку строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше:
- сплата бенефіціару суми гарантії;
- отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією;
- отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на веб порталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі); відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.
Товариство 11.01.2023 подало тендерну пропозицію щодо участі в процедурі закупівлі.
Рішенням уповноваженої особи щодо визначення переможця закупівлі, оформленим протоколом від 18.01.2023 № 22-3282-д, Товариство визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Рішенням уповноваженої особи щодо відхилення пропозиції, оформленим протоколом від 01.02.2023 №22-3282-відх відхилено тендерну пропозицію учасника Товариства на підставі: - абзацу третього пункту 3 статті 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування": переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей; - абзацу другого пункту 3 статті 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування": переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
Листом від 08.02.2023 № 76-57 Товариство повідомило Банк про настання події, яка є підставою закінчення строку дії гарантії.
Листом від 21.02.2023 № 1108/03-2 Банк повідомив Товариство про отримання від Оператора вимоги про сплату гарантом коштів у сумі                 167 000,00 грн у зв`язку з настанням гарантійного випадку за умовами банківської гарантії від 10.01.2023 № BG/UA/03-2-00147. 
Листом від 21.02.2023 № 79-80 з доповненням від 27.02.2023 № 79-89 Товариство повідомило Банк про відсутність підстав для сплати коштів у сумі 167 000,00 грн.
Листом від 27.02.2023 № 1245/03-2 Банк повідомив Товариству про неможливість дострокового припинення гарантії від 10.01.2023 № BG/UA/03-2-00147.
Банк 27.02.2023 здійснив виплату суми банківської гарантії у розмірі                 167   000,00 грн на користь Оператора, у зв`язку з настанням гарантійного випадку за умовами банківської гарантії від 10.01.2023 № BG/UA/03-2-00147, про що повідомлено Товариство листом від 28.02.2023 № 1273/03-2. 
На виконання умов Договору Товариство перерахувало на користь Банку грошові кошти у розмірі 167 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2023 № 4914.
Ухвалюючи оскаржувані рішення суди виходили з того, що згідно із статтею 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.
Статтею 560 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пунктів 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (у відповідній редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін; далі - Особливості), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Згідно з пунктом 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктами 37, 39 Особливостей передбачено, що оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону).
Замовник не перевіряє переможця процедури закупівлі на відповідність підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону, та не вимагає від учасника процедури закупівлі/переможця процедури закупівлі підтвердження її відсутності.
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. 
Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених в абзаці першому цього пункту, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу четвертого цього пункту.
Судами встановлено, що тендерною документацією, зокрема, підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 частини першої додатку 3 передбачено перелік документів, що подаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю: розрахунок ціни тендерної пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону.
Згідно з підпунктами 1.4.1, 1.4.3 пункту 1.1 частини першої додатку 3 тендерної документації перелік документів, що подаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю: для юридичних осіб - оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія документу, виданого не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі надану/-і відповідним органом виконавчої влади (ГУМВС або УМВС України або Національною поліцією тощо) про те що: - особа, яка є керівником учасника та службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія довідки/інформації, що підтверджує відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другої статті 17 Закону (в довільній формі).
З урахуванням зазначеного, а також того, що 18.01.2023 в електронній системі закупівель визначено переможця торгів й прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, суди дійшли висновку, що Товариство як переможець торгів повинен у строк до 22.01.2023 подати документи, визначені умовами тендерної документації. Однак, вказані документи подані позивачем з порушенням строку, визначеного чинним законодавством України та умовами тендерної документації, а саме 23.01.2023, що не заперечувалось Товариством та зазначено у позовній заяві.
У додатку 3 тендерної документації передбачено, що ненадання переможцем документів згідно з вимогами пунктів 1.1 та 1.2 у строк, визначений частиною першою додатку 3 або надання таких документів з порушенням вимог, визначених цією частиною, примітки/-ок до неї, буде розцінене як відмова від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Ненадання замовнику документів (інформації) згідно з вимогами пункту 1.4 у строк, визначений частиною першою додатку 3, буде підставою для відхилення - не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію   із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17      Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.
Згідно з пунктом 44 Особливостей замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону). 
Враховуючи порушення Товариством строку для подання документів, визначених умовами тендерної документації, суди дійшли висновку про те, що рішення Оператора щодо відхилення пропозиції, оформлене протоколом від 01.02.2023 № 22-3282-відх, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та у спосіб, визначений законом.
Частиною першою статті 25 Закону передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Відповідно до частини третьої статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17      цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що неподання у визначений Особливостями та тендерною документацією строк встановлених ними документів, є гарантійним випадком за умовами банківської гарантії та підставою, відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 25 Закону, для неповернення учаснику торгів забезпечення тендерної пропозиції.
Також судами встановлено, що згідно із статтею 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.
Пунктом 4 Договору передбачено, що дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше:
- сплата бенефіціару суми гарантії;
- отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією;
- отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на веб порталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі); відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.
Враховуючи, що процедуру закупівлю відмінено, у зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції Товариства, а не закінчено закупівлю у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, посилання Товариства на закінчення строку дії гарантії 08.02.2023, визнані судами попередніх інстанцій безпідставним.
За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Дослідивши доводи та підстави касаційної скарги, зміст судових рішень у їх контексті, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як підставу для подання касаційної скарги Товариством визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини четвертої статті 25 та пункту 3 частини другої статті 32 Закону у подібних правовідносинах.
З приводу цього Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини, а у даному випадку положень пункту 4 частини четвертої статті 25 Закону, яким передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції, та пункту 3 частини другої статті 32 Закону, відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. 
Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 44 Особливостей, зокрема, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону; тендерною документацією, зокрема, підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 частини першої додатку 3 передбачено перелік документів, що подаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; згідно з підпунктами 1.4.1, 1.4.3 пункту 1.1 частини першої додатку 3 тендерної документації перелік документів, що подаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; 18.01.2023 в електронній системі закупівель визначено переможця торгів й прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, тому Товариство як переможець торгів повинен у строк до 22.01.2023 подати документи, визначені умовами тендерної документації. Однак, як встановлено судами, вказані документи подані позивачем з порушенням строку, визначеного чинним законодавством України та умовами тендерної документації, а саме 23.01.2023, що не заперечувалось Товариством та зазначено у позовній заяві; врахувавши порушення Товариством строку для подання документів, визначених умовами тендерної документації, рішення Оператора щодо відхилення пропозиції, оформлене протоколом від 01.02.2023 № 22-3282-відх, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України та у спосіб, визначений законом; неподання у визначений Особливостями та тендерною документацією строк встановлених ними документів, є гарантійним випадком за умовами банківської гарантії та підставою, відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 25 Закону, для неповернення учаснику торгів забезпечення тендерної пропозиції; у зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції Товариства, а не закінчено тендер у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, посилання Товариства на закінчення строку дії гарантії 08.02.2023 є безпідставним. 
Тобто судами попередніх інстанцій встановлено, що, у свою чергу, не спростовано доводами Товариства під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій так і касаційної скарги, що Товариством порушено строк для подання документів, визначених умовами тендерної документації, і зазначене є підставою для відхилення його пропозиції та гарантійним випадком за умовами банківської гарантії та, відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 25 Закону, підставою для неповернення учаснику торгів забезпечення тендерної пропозиції, а строк дії гарантії не закінчився.
Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі                       № 373/2054/16-ц).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами були ухвалені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 910/4325/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                               І. Колос

Суддя                                                                                               Т. Малашенкова