УХВАЛА

21 травня 2024 року 

м. Київ
справа № 380/7457/23
адміністративне провадження № К/990/2190/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.)
у справі № 380/7457/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Львівської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

11.04.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет; відповідач, скаржник), просив:
- визнати протиправними дії відповідача з прийняття 22.03.2023 рішення №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу №6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 " після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3791-2932-8625-4279;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №275 "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 6 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 ".
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, задовольнив позов. 

12.01.2024 відповідач подав касаційну скаргу, яка 16.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету про поновлення строку на касаційне оскарження. Заяву обґрунтовано тим, що Виконавчий комітет вперше подав касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку, а 02.01.2024 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 про повернення касаційної скарги та 12.01.2024 вдруге подав скаргу. 
Крім того, відповідач покликався на те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно з долученим до касаційної скарги наказом №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно.
Ухвалою від 13.03.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження. 

Після відкриття касаційного провадження 25.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (передана на розгляд судді-доповідачу Кравчуку В.М. 26.04.2024) про залишення без руху касаційної скарги Виконавчого комітету в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з непідтвердженням поважності причин пропуску на касаційне оскарження. 

ОСОБА_2 у клопотанні заперечує доводи скаржника про те, що його представник перебувала в основній щорічній відпустці (згідно долученого до касаційної скарги наказу №273-к від 19.12.2023), що унеможливило своєчасно виправити недоліки касаційної скарги та подати її повторно. 
Зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 здійснює не власні процесуальні права та обов`язки, а  здійснює від імені Виконавчого комітету Львівської міської ради його процесуальні права та обов`язки як відповідача у справі. При цьому представник відповідача діє в порядку самопредставництва.
Представник позивача надав Суду інформацію про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, крім ОСОБА_3 , право "вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи належить ще 36 представникам.
Враховуючи зазначене, представник позивача просить вказати інші причини для поновлення строку касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №380/7457/23.

Також представник позивача звертав увагу на те, що скаржник помилково зазначає в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, що "у законодавстві не передбачена процедура отримання доказів несправності системи Електронного суду, які слугували причиною пропуску для суду."
Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адміністратором відкритого середовища ЄСІТС є Державне підприємство "Центр судових сервісів".
Тому доводи скаржника, на думку ОСОБА_2 , про те, що "Електронний кабінет" відповідача не працював або працював в обмеженому режимі у визначений скаржником (період: з 01.02.2024 по 19.02.2024) могли бути підтверджені/спростовані Державним підприємством "Центр судових сервісів".

Керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 340 КАС України, суддя-доповідач Суд вирішив за необхідне запропонувати Виконавчому комітету Львівської міської ради надати пояснення щодо порушених представником позивача ОСОБА_2 питань в клопотанні від 25.04.2024 у строк до 08.05.2024. 

07.05.2024 до Верховного Суду надійшли пояснення від Львівської міської ради, в яких зазначено, що позиція представника позивача є хибною та такою, що суперечить вимогам законодавства та Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Львівській міській раді та її виконавчих органах, Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах (затверджена рішенням виконавчого комітету № 504 від 18.01.2021), а також суперечить принципу функціонування самої системи "Електронний суд" у Львівській міській раді. Згідно п. 33 -34 вказаної Інструкції вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, адресовані Львівській міській раді її виконавчим органам, депутатам Львівської міської ради, реєструються в СЕД ЛМР. Для забезпечення реєстрації документів у електронній та паперовій формах (надалі - документи) заповнюється РМК, яка створюється СЕД ЛМР в електронній формі, до якої вносяться всі обов`язкові, додаткові та інші у разі потреби реквізити.
До обов`язкових реквізитів, які вносяться до РМК, належить, зокрема відповідальний виконавець (згідно з резолюцією) із зазначенням його прізвища, власного імені, строк та позначка про виконання електронного документа.
Згідно із системою електронного документообігу Львівської міської ради "IT Enterprise" копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження справі №380/7457/23 та позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Львівської міської ради 18.04.2023 за вхідним №1.7-11356-29 Відповідальним виконавцем визначено саме ОСОБА_3 , саме вона згідно з посадовою інструкцією, а не будь-хто інший з представників, відповідальна за належний супровід вказаної справи.
Після надходження справи до системи "Електронний суд" до останньої надається доступ одному повноважному представнику, на якого і видається довіреність. Доступ до справи та усіх документів, які надходять по цій справі, має лише один визначений представник. Окрім того, індивідуальна визначеність справ зумовлена значним навантаженням працівників юридичного департаменту, які виступають представниками у тій чи іншій справі. 
Що стосується подання доказів того, працював чи не працював "Електронний кабінет", відповідач зазначив, що 15.02.2024 керівник юридичного департаменту на електронну адресу ДП "Центр судових сервісів" скерував листа із зазначенням ряду проблем, які необхідно усунути для забезпечення безперебійної роботи Львівської міської ради в системі ЄСІТС "Електронний суд". Перед цим подібний лист надсилався 01.11.2023, проте станом на день подання цих пояснень відповідь з ДП "Центр судових сервісів" не надійшла.

Ухвалою від 13.05.2024 Суд вирішив визнати неповажними причини пропуску строків на касаційне оскарження, касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №380/7457/23 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17.05.2024 до Суду надійшла заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин. Покликається на те, що згідно ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим Вищою радою ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства (п. 30). Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31).
Згідно з п. 32 Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Отже, внесення особи до витягу з реєстру не дає такій права автоматично брати участь у справі, що підтверджують вказані норми закону та судова практика (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20).
Представник відповідача звертала увагу суду, що лише ОСОБА_3 було видано довіреність (без права передоручення), підписану кваліфікованим електронним підписом, згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України та Положенням. Жодному іншому представнику, вказаному у витязі з реєстру, виконавчий комітет не довірив ведення справи №380/7457/23. У зв`язку з цим скаржник вважає неправомірними та такими, що не відповідають вимогам КАС України покликання позивача на те, що будь-хто інший, вказаний у витязі з реєстру міг подати касаційну скаргу. Такі твердження спростовуються усім наведеним вище, а також принципами роботи системи «Електронний суд», доступ до справи у якому, згідно з виданою довіреністю мала та має виключно ОСОБА_3 .

Оцінюючи аргументи скаржника, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 53).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17).

Суд не вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження перебування представника відповідача в основній щорічній відпустці (згідно з долученим до касаційної скарги наказом №273-к від 19.12.2023). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, окрім ОСОБА_3 , право "вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи належить ще 36 представникам.
Суд відхиляє доводи відповідача з покликанням на організацію роботи з електронними документами в діловодстві та про те, що відповідальною особою для ведення саме цієї справи є ОСОБА_3 , і лише їй було видано довіреність (без права передоручення), підписану кваліфікованим електронним підписом, згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України та Положенням. 
Такі аргумент,и як і раніше вже відхилені Судом, свідчать лише про недоліки в організації роботи  Виконавчого комітету Львівської міської ради, що пов`язані з відсутністю належної взаємодії та взаємозамінності представників, що на практиці призводить до порушення строків звернення до суду та неналежного виконання процесуальних обов`язків.
Суд вже зазначав, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 30.07.2020 у справі №640/10413/19, від 10.02.2023 у справі №640/7964/21, від 15.02.2023 у справі №280/7678/21, від 11.07.2023 у справі №280/1044/22, від 23.10.2023 у справі №280/6435/22) суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Львівська міська рада є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників є недоліками внутрішньої організації роботи цього суб`єкта.

Зважаючи на викладене вище, Суд дійшов висновку, що відповідач не підтвердив поважності причин двадцятиденного зволікання з повторною подачею касаційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставин слід відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконавчому комітету Львівської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №380/7457/23. Визнати неповажними причини пропуску строків на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 380/7457/23.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб