ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1916/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив: 
- визнати незаконним та скасувати рішення міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи від 22.12.2023, про скасування рішення про надання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 2 606 858, 31 грн, (два мільйони шістсот шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень тридцять одна копійка) для придбання орієнтовної загальної площі житла 72,52 квадратних метра.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. 
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржує неправомірне, на його думку, рішення відповідача – суб`єкта владних повноважень. А отже, даний спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції, просив визнати незаконним та скасувати рішення міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи від 22.12.2023, про скасування рішення про надання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 2 606 858, 31 грн, для придбання орієнтовної загальної площі житла 72,52 квадратних метра.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на таке.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п 1 ч. 1 ст. 19 КАС України). 
Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Публічно-правовий спір це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнати незаконним та скасувати рішення міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи від 22.12.2023, про скасування рішення про надання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 2 606 858, 31 грн, для придбання орієнтовної загальної площі житла 72,52 квадратних метра. Підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що рішенням міської комісії скасовано попереднє рішення тієї ж міської комісії про надання позивачу грошової компенсації для придбання жита, з тієї підстави, що позивач втратив статус інваліда війни ІІ групи, а з 23.11.2023 набув ІІІ групу інвалідності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо реалізації своїх управлінських функцій, зокрема щодо скасування рішення міської комісії щодо розгляду заяви членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи про виплату грошової компенсації позивачу, що має наслідком порушення прав військовослужбовця на реалізацію його соціальних гарантій щодо забезпечення жилим приміщенням.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21 спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.
Отже, колегія суддів вважає, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного відмови у відкритті провадження, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 243, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров