ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 280/1425/22
адміністративне провадження № К/990/35843/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Васильєвої І.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №280/1425/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22 вересня 2021 року 1) форми «Р» №0136370720, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму  1005127,50 грн, в тому числі 804102,00 грн за податковими зобов`язаннями та 201025,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) форми «Р» №0136350720, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 675111,25 грн, в тому числі 540089,00 грн за податковими зобов`язаннями та 135022,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; 3) форми «В4» №0136390720, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на розмірі 353357,00 грн. 
Обґрунтовуючи доводи про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача,  Товариство  посилається на те, що податковий орган порушив процедуру призначення і проведення документальної планової перевірки, оскільки станом на дату прийняття наказу про проведення означеної перевірки діяв мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України). При цьому зазначена норма є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - Постанова №89). Посилаючись на вказані обставини, позивач вважав, що такі протиправні дії податкового органу щодо проведення перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання неправомірними наслідків такої перевірки.
По суті виявлених відповідачем порушень позивач зазначив, що надані податковому органу до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» є належними, допустимими та достовірними доказами, які документально підтверджують факт здійснення субпідрядних робіт, що підтверджує  реальне виконання господарських правочинів. Крім того, позивач вказав про те, що висновки контролюючого органу про не відображення позивачем у складі доходів операції з безоплатного отримання послуг, що призвело до заниження податку на прибуток, а також про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКРОМОНТАЖ» є необґрунтованими та безпідставними. 
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22 серпня 2022 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22 вересня 2021 року №0136370720, №0136350720, №0136390720. Здійснив розподіл судових витрат. 
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив. 
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.
Відповідно до наказу №769-п від 19 березня 2021 року у період з 14 травня 2021 року по 25 червня 2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2017 року  по 31 березня 2021 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 23 вересня 2013 року по 31 березня 2021 року, за результатами якої складено Акт №5892/08-01-07-20/38700172 від 5 липня 2021 року. 
У висновку Акту перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 5 липня 2021 року встановлені порушення ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 804102,00 грн, у т.ч. по періодах: - 3 квартал 2019 року у сумі 804102,00 грн; - 2019 рік у сумі 804102,00 грн;  п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 540089,00 грн, у т.ч. по періодах: - березень 2020 року у сумі 166675,00 грн; - травень 2020 року у сумі 134751,00 грн; - жовтень 2020 року у сумі 238663,00 грн, та завищено р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» у наступних періодах: - лютий 2021 року у сумі 353357,00 грн; - березень 2021 року у сумі 353357,00 грн.
На підставі складеного акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області сформовані податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2021 року:
№0136350720, яким за податком на додану вартість збільшено грошове зобов`язання на суму 675111,25 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями - 540089,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 135022,25 грн;
№0136370720, яким за податком на прибуток приватних підприємств збільшено грошове зобов`язання на суму 1005127,50 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями - 804102,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 201025,50 грн;
№0136390720, яким за податком на додану вартість зменшено від`ємне значення на суму 353357,00 грн. 
В результаті адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної податкової служби України від 22 грудня 2021 року за №28815/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарг залишено без змін, а скарги - без задоволення. 
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки під час дії мораторію, встановленого підпунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Також суд першої інстанції відзначив, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.
По суті виявлених податковим органом порушень, суд зазначив про безпідставність висновків Акта перевірки, які стали підставою для спірних рішень контролюючого органу. Такі висновки перевіряючих викладені в акті перевірки сформовані всупереч вимогам чинного законодавства виключно на припущеннях щодо законності та реальності здійснених платником податків операцій.  
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції відзначив на тому, що документальна планова  перевірка ТОВ "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" була призначена і проведена за відсутності відповідних правових підстав, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, суд апеляційної інстанції зазначив, щоперевірка Товариства контролюючим органом була проведена правомірно, позаяк пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінету Міністрів України надано право скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами Країни, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Зауважив, що постановою КМУ №89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію. 
За результатами дослідження матеріалів справи по суті виявлених податковим органом порушень та правової оцінки доводів сторін у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, апеляційний суд врахував, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», а відповідно і між ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та його контрагентами (ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», ТОВ «ЛІГА ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛОТУС», ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА») здійснювались поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що апеляційний суд при вирішенні цього спору не врахував висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 щодо застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Апеляційний суд не врахував, що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію. В свою чергу, встановлення обставин щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, є достатнім для висновку про їх протиправність.
Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року в силі.  
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж касаційного провадження основним питанням у цій справі є можливість застосування постанови КМУ № 89 як спеціального акта, який скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано статтею 77 ПК України.
18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.
Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.
29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.
Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.
Таким чином, виникли суперечності між нормами ПК України та Постановою КМУ №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.
Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище проблему. У постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.
У постанові від 1 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Тобто, в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, така перевірка була проведена.
Податковий орган доводив суду про правовірність такої перевірки. 
Суд першої інстанції правильно врахував норми статті 2 Податкового кодексу України, згідно з якими зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Крім того, статтею 5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
Колегія суддів вважає довід контролюючого органу стосовно того, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованим.
Суд касаційної інстанції критично оцінює висновок апеляційного суду про те, що перевірка Товариства контролюючим органом була проведена правомірно. 
У цій справі застосовним є також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до якого контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуючи саме наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень (рішень) платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.
Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, а тому такий акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 КАС України.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. 
Колегія суддів вважає, що такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, а касаційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню повністю.  
Згідно із статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями           341,           345,           349,           352,           355,           356,           359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж"  задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №280/1425/22  скасувати, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року залишити в силі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   І.А. Васильєва