Справа № 147/364/24
Провадження № 22-ц/801/1242/2024
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року	Справа № 147/364/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 147/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики
за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2024 року про повернення заяви про забезпечення доказів, постановлену у складі судді Мудрак А. М., 
       
встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він зазначив, що у провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа №147/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. Рішенням Тростянецького районного суду від 20.03.2024 ухвалено рішення про залишення відповідного позову без руху. Суддя Тростянецького районного суду аргументувала тим, що відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Стверджує, що відповідної інформації він не має, крім того не має і копії боргової розписки, що була укладена між відповідачами. Витребування вищенаведених доказів, необхідне задля усунення недоліків в позовній заяві, а саме: РНОКПП усіх сторін справи про стягнення боргу, їх адреси проживання, боргова розписка, що оспорюється.
Також зазначає, що до того ж, є підстави припускати, що в результаті стягнення боргу нерухомі об`єкти його батька будуть реалізовані на зовнішніх торгах, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду. Якщо боргову розписку можна буде витребувати після відкриття провадження, то відповідні адреси проживання та РНОКПП відповідачів необхідні задля відправлення відповідачам копій матеріалів позовної заяви. Таким чином витребування матеріалів справи про стягнення боргу дозволить усунути недоліки впродовж зазначеного в ухвалі строку - 5 діб.
Тому просить витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали справи 522/19529/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Оскаржуваною ухвалою Тростянецького районного  суду Вінницької області від 22 березня 2024 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - повернуто заявнику.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою позивачем  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що вона постановлена з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Також зазначив, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки іншим чином неможливо отримати відповідні докази.
Просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу Вінницького апеляційного суду не надійшов.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч зазначених  вимог закону  заявником ОСОБА_1  у заяві про забезпечення позову не зазначено: 
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Натомість в якості іншої сторони (сторін) - відповідача зазначено Тростянецький районний суд Вінницької області, який не є учасником справи чи іншою стороною, що унеможливлює в подальшому встановити коло учасників та заінтересованість їх у розгляді поданої заяви; 2) обставини для доказування яких ці докази необхідні. 
Натомість зі змісту заяви вбачається, що заява про забезпечення доказів подана з метою отримання інформації для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , яка 20.02.2024 була залишена судом без руху;
Відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто не зазначено підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. 
Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, то така підлягає поверненню заявнику.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська