Номер провадження: 33/813/778/24
Номер справи місцевого суду: 521/27154/23 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Баранівського В.О.,
іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 ,
адвоката – Панасюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

встановив:
Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції
09.11.2023 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №648448 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 09.11.2023 о 15.03 у м.Одесі, Адміральський проспект, 34, керуючи транспортним засобом «BMW 730 d», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по Адміральському проспекту, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Краснова скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по вулиці Краснова, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій порушила вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. 

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення іншого учасника ДТП
В апеляційній скарзі захисник Баранівський В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 
- при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та проведення огляду місця ДТП працівниками поліції порушені вимоги пп.1 п.4, пп.4 п.8, п.6, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що призвело до безпідставного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;
- з відеозаписів з камер зовнішнього спостереження вбачається, що водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не дочекавшись ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофора, розпочинає рух на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора. В момент ДТП на світлофорі по напрямку руху BMW, н.з. НОМЕР_2 , ввімкнений поєднаний «червоний та жовтий» сигнал світлофору, який згідно п.8.7.3 ПДР забороняє рух;
- суд першої інстанції не звернув уваги на висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КЕД-19/116-24/824 від 30.01.2024;
- висновки суду не відповідають дійсності та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Адвокат Панасюк О.М. в інтересах ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Зазначив, що у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, тому такий висновок є недопустимим доказом у справі. Крім того, у висновку експертами не надана належна оцінка діям водія ОСОБА_1 , не з`ясовувалося у якому режимі горів світлофор при наближенні керованого ОСОБА_1 автомобіля до перехрестя, яким був сигнал світлофору при виїзді на перехрестя та у момент ДТП тощо. Аналізуючи наявний в матеріалах справи відеозапис, представник зазначив, що водій ОСОБА_1 розпочала та здійснила рух через регульоване перехрестя Адміральського проспекту та вул.Краснова у м.Одесі на забороняючий сигнал світлофору, що є порушенням п.п.8.7.3 (г,е,є), п.8.7, п.10.1, п.12.3, п.12.4 ПДР. Представник додав до письмових пояснень диск з відеозаписом режиму роботи світлофору, що регулює рух транспортних засобів через перехрестя по Адміральському проспекту у бік вул.Космонавтів в м.Одесі, з якого вбачається, що перемикання сигналів світлофору здійснюється із проміжком у 2-3 секунди, в той час як у висновку експертного дослідження зазначено про суттєві затримки між перемиканням сигналів світлофору. Звернуто увагу, що оглядовість водія ОСОБА_1 нічим не обмежувалась. За позицією представника, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення, у першу чергу, шляхом недопущення виїзду на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не перевищення максимально дозволеної швидкості руху та шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Баранівський В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 та представник Панасюк О.М. в інтересах ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , в її інтересах захисника Баранівського В.О., Володіну Н.М., в її інтересах представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2023 о 15.03 сталася ДТП у м.Одесі на регульованому перехресті Адміральського проспекту та вул. Краснова за участю автомобілів «BMW 730D», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «BMW ІХ», н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 .
Працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.
Так, 09.11.2023 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №648448 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 09.11.2023 о 15.03 у м.Одесі, Адміральський проспект, 34, керуючи транспортним засобом «BMW 730D», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по Адміральському проспекту, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Краснова скоїла зіткнення з ТЗ «BMW», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по вулиці Краснова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням: «з складеним протоколом не згодна. Вважаю, що він складений не вірно, так як я закінчувала початий маневр на зелений сигнал світлофора. Більш детально розписано на додатковому аркуші пояснення».
До матеріалів справи додано копію протоколу серії ААД №648447 від 09.11.2023, складеного відносно водія ОСОБА_2 . Так, за протоколом водій ОСОБА_2 09.11.2023 о 15.03 у м.Одесі, Адміральський проспект, 34, керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись вулицею Краснова, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з Адміральським проспектом скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW 730D», н.з. « НОМЕР_1 », який рухався по Адміральському проспекту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_2 із зазначенням: «Не згодна».
До протоколу додана схема місця ДТП, в якій зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; місце ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.11.2023, вона рухалась в напрямку з 5 станції Великого Фонтану до 1 станції Люстдорфської дороги через перехрестя Адміральський проспект/ вул.Краснова. Стоп лінію на даному перехресті вона перетнула на зелений сигнал світлофору та, завершуючи маневр, відчула удар. Через перехрестя вона рухалась з встановлено допустимою швидкістю до 50 км/год.
За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , вона їхала по вул.Краснова в сторону Толбухіна. На світлофорі стояла перша та почала рух, як їй пам`ятається, на свій зелений, виїхав на перехрестя зі швидкістю біля 10-15 км/год, в неї різко та раптово в`їхала чорна BMW, яка рухалась з дуже великою швидкістю по Адміральському проспекту в бік вул.Малиновського. BMW в`їхала в ліві двері її автомобіля. Тест на алкогольне сп`яніння вона пройшла, алкоголь не виявлено.
Адвокатом Баранівським В.О. в інтересах ОСОБА_1 надано суду першої інстанції відповідь на адвокатський запит - лист Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 23.11.2023 за № 01-07/405 стосовно режиму роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул.Краснова-Адміральський проспект, надано паспортні дані станом на 09.11.2023 в період з 14.30 до 15.30 (а.с.17).
Постановою Малиновського районного суду від 18.01.2024 за клопотанням ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 витребувано з військової частини НОМЕР_4 відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті проспекту Адміральський,34 – вул.Краснова в м.Одесі, 09.11.2023 з 14.30 до 15:30. 
У виконання вказаної постанови суду надано диск із відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження, що міститься на а.с.30.
По справі за замовлення учасників ДТП було проведено чотири експертизи.
Так, за висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.01.2024 за № КЕД-19/116-24/824, виконаного на замовлення захисника Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_1 ,:
1. Виходячи з даних відео-файлу із назвою «Адміральський проспект-Краснова (у бік ОЗОШ N?4)_087DD090_17007268471», який був наданий для проведення експертного дослідження, автомобіль «BMW-ІХ», номерний знак НОМЕР_2 , розпочав рух на перехресті, на червоний сигнал світлофора.
2. У даній дорожні обстановці водій автомобіля «BMW-730», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
3. У ситуації, яка виникла на дорозі, водій «BMW-ІХ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 8.7.3.е) і є) та 16.5 Правил дорожнього руху України.
4. Для заданого комплексу вхідних даних, зазначених у заяві про призначення експертного дослідження, водій автомобіля «ВМW-730», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «BMW-IX», номерний знак НОМЕР_2 , з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання.
5. Для заданого комплексу вхідних даних, зазначених у заяві про призначення експертного дослідження, водій автомобіля «BMW-IX», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «BMW-730», р.н.з. НОМЕР_1 , з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання.
6. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у заяві про призначення експертного дослідження, в даній дорожні ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW-730», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди.
7. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у заяві про призначення експертного дослідження, в даній дорожні ситуації, в діях водія автомобіля «BMW-IX», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 8.7.3.e) і е) та 16.5 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди (а.с.87-112).
За висновком експерта №6 від 11.03.2024 за результатами фото-технічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеного судовим експертом Української експертної компанії «UkrExpCompany»  ОСОБА_5 ,виконаного на замовлення захисника Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_1 ,:
1. Виходячи з даних відео-файлу «Адміральський-Краснова (у бік ОЗОШ N°4)_08700090_1700726847_1», який був наданий для проведення експертного дослідження, автомобіль «ВМW-ІХ», р.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух на перехресті, на червоний сигнал світлофора.
2. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW-730», р.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в своїх діях повинна керуватись вимогами п.п. 12.4.,12.3., 16.8 Правил дорожнього руху України.
3. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW-IX». р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в своїх діях повинна керуватись вимогами п.п. 10.1, 8.7.3 е) і є) Правил дорожнього руху України.
4. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW-730», р.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВМW-730», р.н.з. НОМЕР_6 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для її руху.
5. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічно точки зору, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 8.73 е) 1 є) Правил дорожнього руху водій автомобіля «BMW-IX», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «BMW-730», р.н.з. НОМЕР_6 .
6. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «ВМW-730», р.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
7. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «BMW-IX», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
8. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних невідповідності вимогам п.п. 10.1, 8.7.3 е) і є) Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «BMW-IX», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходились в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.130-143).
За висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Ю. по автотехнічному дослідженні обставин зіткнення автомобілів за №24-1870 від 01.05.2024, проведеного на замовлення ОСОБА_2 ,:
1.Дії водія автомобіля «BMW іX хDrive40», р.н. НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами підпунктів е) та є) пункту 8.7.3 ПДР, які забороняли йому виїзд на перехрестя при червоному та червоно-жовтому сигналі світлофора.
2. Дії водія автомобіля "BMW-730d", р.н. НОМЕР_1 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 8.7.3.г) ПДР, який забороняв йому рух через перехрестя при увімкненні жовтого сигналу світлофору.
Дії водія цього автомобіля також регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.9 ПДР, які обмежують максимальну швидкість руху в населених пунктах не більш 50 км/г.
3. Належним виконанням вимог підпунктів е) та є) пункту 8.7.3 ПДР водій автомобіля «BMW іX хDrive40», р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути пригоди.
4. Належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3.г) ПДР водій автомобіля "BMW-730d", р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути пригоди.
5. Дії водія автомобіля "BMW iX xDrive40", р.н. НОМЕР_2 , в умовах пригоди не відповідали вимогам підпунктів е) та є) пункту 8.7.3 ПДР.
6. Дії водія автомобіля "BMW-730d", р.н. НОМЕР_7 , в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3.г) ПДР.
7. Дії водія автомобіля "BMW iX xDrive40", р.н. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам підпунктів е) та є) пункту 8.7.3 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
8. Дії водія автомобіля «BMW-730d», р.н. НОМЕР_7 , не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3.г) ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з ДТП (а.с.160-170).
За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № КСЕ-10/111-24/28454 від 24.05.2024, проведеного на замовлення захисника Баранівського В.О. в інтересах ОСОБА_1 ,:
1.Виходячи з даних відеофайлів «Адміральський-Краснова (у бік вул.Середньофонтанська) _20231109150251_ to _20231109150756.mp4», «Адміральський - Краснова (у бік ОЗОШ N?4)_ 087DD090_170076847_1.mp4», а також копії графіку режиму роботи світлофорів, автомобіль BMW ІX, р.н. НОМЕР_2 , починає свій рух на перехресті на червоний сигнал світлофора.
2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля BMW-730, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів 8.11, 12.3, 12.9 (б) ПДР.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля BMW IX, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 8.7.3(e): 10.1 Правил дорожнього руху України. 
4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-730, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху при русі транспортного засобу як з дозволеною швидкістю, так і зі швидкістю (62,69…67,91) км/год не мала технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування.
5.В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW ІХ, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW-730, р.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3.(е);10.1 ПДР України.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW-730, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 8.11; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW IX, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(e); 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв?язку із настанням її дорожньо-транспортної пригоди.
8. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду (а.с.174-199).
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, обмежився обґрунтуванням про підтвердження обставин правопорушення та вини порушника у вчиненні вказаного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди та відеозаписом з камер відеоспостереження.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пункт 8.7 ПДР передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Вказаний пункт містить підпункти 8.7.1 – 8.7.7.
Так, у п. 8.7.3. визначені значення сигналів світлофора, зокрема:
а) зелений дозволяє рух;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Порушення вимог п.8.7. Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як встановлено п.16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
В рамках цієї справи, що наразі переглядається, перевіряється наявність в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем BMW-730d, номерний знак НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд дослідив докази, що були наявні в матеріалах справи та надані суду апеляційної інстанції.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №648448 від 09.11.2023 уповноваженою особою зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7 ПДР (без зазначення конкретного підпункту), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.
Разом з тим, протокол сам по собі не являється достатнім доказом підтвердження вини особи у порушенні Правил дорожнього руху України, і зазначена у ньому інформація має підтверджуватися іншими доказами, долученими до нього уповноваженою особою, яка цей протокол склала.
Долучена до протоколу схема місця ДТП не являється доказом проїзду ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, оскільки є документом, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце ДТП та отримані транспортними засобами після ДТП механічні пошкодження. Крім того, у схемі також не зазначено конкретного підпункту п.8.7 ПДР, що інкримінується ОСОБА_1 . 
Слід зазначити, що посилаючись у протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7 ПДР, який є загальним пунктом, що регламентує регулювання дорожнього руху за допомогою світлофора, уповноважена особа, яка склала цей протокол, не зазначила на який сигнал світлофора рухалась ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin у. russia" заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). З урахуванням наведеного, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Інших доказів на підтвердження щодо вжиття працівниками поліції заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом витребування та долучення відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, якими обладнане перехрестя, де відбулось ДТП; опитування свідків, які б могли бути очевидцями ДТП, а також відображення на схемі ДТП всіх обов`язкових об`єктів, в тому числі який саме підпункт п 8.7 ПДР порушено, матеріали справи не містять.
З витребуваних судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що автомобіль BMW IX, р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Краснова в лівій смузі свого напрямку та, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з Адміральським проспектом, зупинився перед стоп-лінією, що розташована до пішохідного переходу, на червоний сигнал світлофору. Не дочекавшись увімкнення дозвільного сигналу світлофору, вказаний автомобіль на червоний сигнал світлофору почав повільний рух, виїжджаючи спочатку на пішохідний перехід, а згодом на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору виїхав на перехрестя з Адміральським проспектом. В цей час по Адміральському проспекту рухався автомобіль BMW-730 d, н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з вулицею Краснова в момент перебування на ньому автомобіля BMW IX, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП. Вхід в контакт автомобілів відбувся при червоно-жовтому сигналі світлофора по вул.Краснова та відповідно при жовтому сигналі світлофора по проспекту Адміральський, з урахуванням наданої стороною захисту суду циклограми режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті. 
Наявні в матеріалах справи відеозаписи є належними доказами у справі. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.
За інформацією ЄДРСР вбачається, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 у справі № 521/27198/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 09.11.2023 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Краснова та Адміральський проспект в м.Одесі, не виконала вимогу світлофору, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказана постанова набрала законної сили та факти, установлені вказаним рішенням, мають преюдиціальний характер. 
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею на місці ДТП 09.11.2023, стоп-лінію по Адміральському проспекту перед виїздом на перехрестя з вул.Краснова вона перетнула на зелений сигнал світлофора.
За висновком експерта № КСЕ-19/111-24/28454 від 24.05.2024 з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофора, що регулює рух автомобіля BMW-730, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту початку перетину ним стоп-лінії проходить 0,80 с (+\- абсолютна похибка 0,03 с). Отже вказаний автомобіль перетнув стоп-лінію по напрямку свого руху на першій секунді увімкнення жовтого сигналу світлофора, а саме на 0,77…0,83 секунді з моменту включення жовтого сигналу світлофора. При цьому, експертами розраховано, що для приведення в дію гальмівної системи автомобіля водію необхідний час на рівні 0,925 с. 
Отже, час, який необхідний водію ОСОБА_1 для приведення гальмівної системи в дію (0,925с), більше ніж час, який проходить з моменту включення жовтого сигналу світлофора автомобілем BMW-730, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту перетину ним стоп-лінії (0,77…0,83 с). 
Відтак, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинитися до стоп-лінії з моменту включення жовтого сигналу світлофора.
При цьому, за положеннями п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , не маючи технічної можливості зупинитися до стоп-лінії з моменту включення жовтого сигналу світлофора, у відповідності до п.8.11 ПДР могла продовжити рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Більш того, відповідно до п.1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто ОСОБА_1 об`єктивно не могла допустити, що інші учасники дорожнього руху, яким увімкнений забороняючий сигнал світлофора, не нададуть їй перевагу у русі на регульованому перехресті.
Експертами встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW-730, номерний знак  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  при заданих параметрах руху (зі швидкістю 62,69…67,91 км/год) з моменту виникнення небезпеки для її руху не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW ІХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, який передбачає, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
При цьому, експертами також вирішено питання щодо наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, якщо б водій керувала транспортним засобом з максимально дозволеною швидкістю руху – 50 км/год та за результатами розрахунків, дійшли висновку, що ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, не мала б технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування. Тому з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.12.9 (б) ПДР (перевищення максимальної швидкості), які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Аналізуючи наведений висновок експерта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він проведений компетентними особами, які мають кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на сайті Міністерства юстиції України, є об`єктивним, повним, науково обґрунтованим, логічно і послідовно викладеним, чітким та несуперечливим. Вказаний висновок не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді даної справи. 
Щодо висновку експерта ОНДІСЕ №24-1879 від 01.05.2024, суд вважає слушними зауваження захисника ОСОБА_4 про відсутність у експерта ОСОБА_6 під час дослідження наявних відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження відповідної кваліфікації за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», невірне зазначення колісної бази автомобіля BMW-730 dна рівні 2,9 м, в той час як за технічними характеристиками автомобіля вона становить 3,07 м, та відповідно невірно розрахована приблизна швидкість автомобіля на рівні 65 км/год. Враховуючи наведене, вказаний висновок експерта не є об`єктивним. Крім того, за позицією апеляційного суду, даний висновок не є повним, зокрема, з огляду на те, що експерт, зазначаючи про те, що автомобіль BMW-730, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вже на заборонений йому жовтий сигнал світлофора зі швидкістю 65 км/г, не дослідив наявність чи відсутність у водія технічної можливості зупинитися до стоп-лінії з моменту включення жовтого сигналу світлофору без застосування екстреного гальмування. Висновки експерта щодо наявності у водія BMW-730, номерний знак НОМЕР_1 , технічної можливості уникнути пригоду ґрунтуються лише на трактуванні положень пунктів 12.4,12.9 та 8.7.3.г) ПДР без проведення відповідних належних розрахунків. 
Крім того, відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, підтверджується також висновком експерта № 6 від 11.03.2024 та висновком експертного дослідження № КЕД-19/116-24/824 від 30.01.2024. Вказані висновки зроблені на основі проведення комплексного фото-технічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму ДТП.
При цьому, у висновку експертного дослідження №КЕД-19/116-24/824 від 30.01.2024 зазначено, що згідно з наданих на дослідження циклограми режиму роботи світлофорів і відеоматеріалів вбачається, що в момент, коли для автомобіля «BMW-ІХ» вмикається червоно-жовтий сигнал світлофора, автомобіль BMW-730 вже проїхав стоп-лінію, яка розташована відносно напрямку його руху і відповідно до циклограми режиму роботи світлофорів на перехресті вул.Краснова та Адміральський проспект, на світлофорі, який регулює рух по Адміральському проспекту в напрямку вул.1 ст.Люстдорфської дороги, в цей момент горить жовтий сигнал, де до цього 3 с горів зелений миготливий сигнал. 
Слід зазначити, що заперечення представника ОСОБА_3 , що висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про ознайомлення експерта із кримінальною відповідальністю за ст.ст.384,385 КК України, не ґрунтується на правовій основі.
Так, за положеннями п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №63/5 від 08.10.1998, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.
З матеріалів справи вбачається, що експертне дослідження було проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, організаційно-управлінські засади діяльності якого з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, регулюється Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 17.07.2017 за № 591 (далі- Інструкція). 
Так, пункт 6 розділу VI вказаної Інструкції регулює особливості оформлення висновку експертного дослідження. Зокрема, абз.3 вказаного пункту встановлює, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Отже, відсутність у висновку експерта відомостей про попередження щодо кримінальної відповідальності за подання завідомо неправдивого висновку не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, якщо наявними іншими обставинами доведено розуміння експертом наслідків надання завідомо недостовірного висновку (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 697/2272/14-к).
При цьому, гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку передбачено ст.4 Закону України «Про судову експертизу», в якій зазначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
За наведених підстав, апеляційний суд приймає наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження №КЕД-19/116-24/824 від 30.01.2024, як належний та допустимий доказ. При цьому, слід відмітити, що в інших висновках експертів, що проведені по цій справі, наявний запис про обізнаність експертів щодо кримінальної відповідальності.
Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов до переконання, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. 
Заперечення представника ОСОБА_2 щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості руху не приймаються до уваги, з огляду на те, що по-перше, порушення вимог п.12.9 (б) ПДР не інкримінується ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648448; по-друге, перевищення ОСОБА_1 максимально дозволеної швидкості не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що підтверджується висновком експерта за №КСЕ-19/111-24/28454 від 24.05.2024.
Судом враховано принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та вказує на те, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.
Водночас, поліцейськими не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які б слугували підтвердженням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не надано таких і ОСОБА_2 та представником в її інтересах ОСОБА_3 під час судового розгляду справи.
Таким чином, зважаючи на те, що висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, а при розгляді справи апеляційним судом встановлено відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану постанову, допустив неповноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим та не відповідає загальноприйнятому європейському стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича – задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 І.А. Артеменко