30.05.24
33/812/276/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                Чистої В. В.
захисника                                                 Мойсейця Б. В. 
представника Миколаївської 
митниці ДФС України                                 Квасниці Ю. А.
       
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мойсейця Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка мешканка АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. 

Захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

Зазначив, що оскаржувана постанова отримана ним через «Електронний суд» 12.04.2024 (п`ятниця) об 18:45 год. Посилається на ст. 251 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення надсилається до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим в робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 

Тому вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 25.04.2024. 

В запереченнях на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Миколаївської митниці Ходак Ю. А. зазначив, що порядок та строки оскарження постанови суду у справах про порушення митних правил визначаються не положеннями КАС України, а положеннями МК України та КУпАП.

Вказує, що КУпАП визначає строки подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою винесення судового рішення, а не з датою отримання цього рішення. 

Також зазначає, що КУпАП не містить положень, які б були аналогічні ч. 6 ст. 120 КАС України, тобто: «якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день».

Вказує, що згідно з апеляційною скаргою, постанова Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.04.2024, надійшла до апелянта 12.04.2024, з матеріалами справи він був ознайомлений раніше з допомогою системи «Електронний суд», отже у апелянта були усі об`єктивні можливості у визначений законодавством десятиденний строк з дати винесення вказаної постанови, тобто до 20.04.2024, оскаржити її до Миколаївського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга подана через Центральний районний суд міста Миколаєва лише 26.04.2024, тобто через п`ять днів після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. При цьому, у скарзі не наведені обставини, які об`єктивно перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

Заслухавши пояснення захисника Мойсейця Б. В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А., який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що як вбачається з матеріалів справи та вказано у постанові суду, ОСОБА_1 для розгляду справи в судові засідання не з`являлася, апелянт тричі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи (29.02.2024, 20.03.2024 та 11.04.2024), проте він для розгляду справи також не прибув та надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 197, 214, 219).

11.04.2024 постанова була винесена без участі  ОСОБА_1 , оскільки вона в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, та без участі захисника Мойсейця Б. В., оскільки суд не знайшов підстав для чергового відкладення розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 правом взяти участь в розгляді справи жодного разу не скористалася, а її захисник, звернувшись до суду із черговою заявою про відкладення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав перевагу своєї участі у розгляді іншої справі на шкоду участі у розгляді цієї справи.

Згідно доводів апеляційної скарги, з оскаржуваною постановою захисник Мойсеєць Б. В. ознайомився 12.04.2024 через систему «Електронний суд», проте вказав, що ознайомився з нею поза межами робочого часу о 18:45 год. 

Послався на ст. 251 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення надсилається до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим в робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 15.04.2024 (понеділок), та вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 25.04.2024. 

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи представника Миколаївської митниці, що порядок та строки оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначаються не положеннями КАС України, а положеннями МК України та КУпАП. 

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, КУпАП визначає строки подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою винесення судового рішення, а не з датою отримання цього рішення. 

Разом з тим, апелянт не брав участь у розгляді справи, та як вбачається зі звіту про надіслання електронного листа, постанова суду була надіслана захиснику Мойсейцю Б. В. 15.04.2024 (а.с. 232). Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід рахувати з дня ознайомлення адвокатом зі змістом оскаржуваної постанови, враховуючи ту обставину, що йому було невідомо про прийняте судом рішення. 

Апеляційна скарга надіслана адвокатом через систему «Електронний суд 25.04.2024 (зареєстрована в суді 26.04.2024), тобто через 10 днів, після ознайомлення ним зі змістом оскаржуваної постанови.   

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Мойсейця Б. В., строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року щодо  ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова