ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20772/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                                              м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
        головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	

        суддів:	 	Мельничука В. П., Оксененка О.М.	

     за участю секретаря:	 	 Рожок В. В.	

представників позивача Сівовни Ю.В., Оніщенка О.В., представника відповідача Толочки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТМСОФТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: повний текс відсутній) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТМ СОФТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, третя особа: Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «ТМСОФТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", к якому просило суд: 
- визнати протиправними та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2019 № Ю3 та рішення від 03.09.2019 № 0000134208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечно.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матерів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ТМСОФТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої 15 травня 2019 року складено акт № 315/26-15-14-02-04/25411856. 
30 травня 2019 року позивач подав заперечення на зазначений акт перевірки.
За результатами розгляду таких заперечень контролюючий орган дійшов висновку про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження.
З 03 та 09 липня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої 16 липня 2019 року складено акт перевірки № 458/26-15-14-02-04/25411856 (надалі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
- пп. 44.1 статті 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7073954 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1858659 грн, за 2017 рік - 2152381 грн, за          2018 рік - 3062914 грн;
- пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 статті 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6764389,92 грн;
- пп. 1.1, 1.3, 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору, що підлягають сплаті до бюджету в загальній сумі 563699,16 грн;
- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 1905232,38 грн.;
- ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з податку за І, ІІ, ІІІ ІV квартали 2016 року, І, ІІ, ІІІ ІV квартали 2017 року, І, ІІ, ІІІ ІV квартали 2018 року.
Не погоджуючись з висновками акта, позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких такі залишені без змін.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 03 вересня 2019 року прийнято
- вимогу № Ю3 про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску в розмірі 1   905   232,38 грн;
- рішення № 0000134208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 952   616,19 грн.
Не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень, ТОВ "НВФ "ТМСОФТ" звернулось з даним позовом до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.
Поряд із цим, повний текст вказаного рішення судом першої інстанції складено не було, а відтак неможливо встановити чим керувався суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення      спірних правовідносин) (далі - Закон № 2464) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
За визначенням, наведеним у пункті 6 частини першої статті 1 Закону № 2464, недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Стаття 25 Закону № 2464 встановлює заходи впливу та стягнення, відповідно до частини першої рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 2464 у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Положеннями частини третьої статті 25 Закону № 2464 встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев`ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка врегульовує застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами (далі - Інструкція № 449).
Розділ VI Інструкції № 449 визначає порядок стягнення заборгованості з платників.
Відповідно до абзаців 2-4 пункту 2 Розділу VI Інструкції № 449 у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Пункт 3 Розділу VI Інструкції № 449 встановлює, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк. Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції. При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера «У» (узгоджена вимога). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.
Положеннями пункту 6 Розділу VI Інструкції № 449 встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо: сума боргу (недоїмки) самостійно погашається платником; орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження; вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується чи змінюється судом (господарським судом); борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу; є рішення суду про стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі.
Згідно з пунктом 7 Розділу VI Інструкції № 449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки). Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суму боргу (недоїмки), зазначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що подана до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства, то орган доходів і зборів подає до відповідного органу повідомлення про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 9 до цієї Інструкції.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, формування заборгованості з єдиного внеску здійснюється на певну дату з урахуванням усієї заборгованості, яка існує на таку дату, шляхом прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту акту перевірки, висновки податкового органу щодо заниження позивачем зобов`язання по сплаті єдиного внеску, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, на загальну суму 1 905 232,38 грн обґрунтовано безпідставним не нарахуванням та не сплатою товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "ТМСОФТ» єдиного внеску на загальну суму виплаченого доходу своїм працівникам.
В основу оскаржуваних податкової вимоги та рішення податковим органом покладено висновки про те, що послуги, які надавались фізичними особами-підприємцями позивачу на підставі цивільно-правових договорів насправді надавались у рамках трудових відносин між позивачем і такими особами.
Зокрема, в рамках проведеної перевірки встановлено, що господарські договори про виконання робіт (надання послуг) укладено з фізичними особами підприємцями, які на той момент обіймали у позивача посади, а саме: президента компанії - ОСОБА_1 , першого заступника генерального директора - ОСОБА_2 , начальника сектора транспортно-логістичних технологій - ОСОБА_3 , технічного директора - ОСОБА_4 , комерційного директора - ОСОБА_5 , першого заступника начальника сектора СВР відділа залізничних розробок - ОСОБА_6 , директора з проектно-технологічної роботи - ОСОБА_7 , інженерів - програмістів сектора веб-розробок - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директора з питань залізничних розробок - ОСОБА_10 , начальника відділу залізних розробок - ОСОБА_11 , начальника відділу розробок функціональних задач - ОСОБА_12 , адміністратора баз даних сектора ДБА - ОСОБА_13 , провідного інженера - програміста сектора СВР - ОСОБА_14 , заступника начальника відділу залізничних розробок - ОСОБА_15 , інженерів - програмістів сектора СВР відділу залізничних розробок - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення відділу нормоконтролю та тестування - ОСОБА_20 , інженерів - програмістів сектора веб-розробок - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інженера - програміста аналітичного відділу - ОСОБА_23 , аналітика комп`ютерних систем аналітичного відділу - ОСОБА_24 , інженерів - технологів аналітичного відділу - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , адміністратора баз даних сектора ДБА - ОСОБА_28 , заступника начальника відділу залізничних розробок - ОСОБА_29 .
Відповідно до змісту акту перевірки, податковий орган вказує, що основним джерелом доходів для ФОПів є винагорода, отримувана від позивача; послуги ФОПами надавалися (роботи виконувалися) тривалий час; оплата за надані ФОПами послуги (виконані роботи) здійснювалася регулярно; послуги надавалися (роботи виконувалися) особисто ФОПами без залучення найманих працівників; позивач здійснював контроль над наданням ФОПами послуг (виконанням робіт); послуги надавалися (роботи виконувалися) із застосуванням обладнання позивача; послуги надавалися (роботи виконувалися) в інтересах позивача для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку позивачем; ФОПи дотримувалися правил внутрішнього трудового розпорядку позивача; в таблицях (Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам) до звітів щодо сум нарахованого ЄСВ відсутня ознака неповного робочого часу; відсутність доказів використання мови програмування, засобів адміністрування, кількості витрачених робочих годин.
Колегія суддів критично оцінює такі обґрунтування податкового органу, оскільки більшість із них свідчать про звичайні господарські взаємовідносини між суб`єктами господарювання, натомість жодним чином не свідчать, що послуги надано саме в рамках трудових відносин, а не на виконання умов договорів. 
Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво, це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Відтак, суб`єкти господарювання, у тому числі фізичні особи підприємці, самостійно та з власної ініціативи визначають порядок здійснення підприємницької діяльності, кількість своїх контрагентів, здійснюють їх пошук та вибір, та вирішують тривалість таких взаємовідносин. 
Колегією суддів ретельно досліджено надані до матеріалів справи як копії договорів укладені із вказаними фізичними особами-підприємцями такі надана товариством документації на підтвердження виконання зобов`язань за такими. 
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо відмінностей між трудовими та цивільними правовідносинами.
Так, зокрема у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 Верховним Судом зазначено, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
У постанові від 02.02.2021 у справі №0540/5987/18-а Верховний Суд дійшов наступних висновків, що характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
З аналізу наведених норм Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегульоване - чинним законодавством України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 22.06.2021 у справі №420/6605/18.
При цьому, з матеріалів справи, вбачається, що  податковий орган обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних рішення та вимоги лише сумує грошові кошти виплачені товариством ФОПам у перевіряємий період на виконання договорів укладених з такими суб`єктами господарювання не перевіряючи систематичність виплати таких та не аналізуючи, чи виплачено такі за надані послуги чи за процес праці. 
Слід зауважити, що надані суду докази у повній мірі спростовують міркування податкового органу щодо постійності надання співробітниками товариства послуг саме за цивільно-правовим договором, щодо відсутності контролю з боку позивача за наданням послуг.
Дослідивши надані докази, в розрізі кожного із вказаних податковим органом працівників товариства, що також надали послуги за межати трудового договору судом встановлено наступне:
- ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) працював на посаді першого заступника генерального директора у період з 01.02.2012 р. по 31.05.2017 р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.03.2012.
Згідно договору виконання робіт від 02.04.2012 № ПП 21, ФОП ОСОБА_2 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_2 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р., тобто і після звільнення із займаної посади.
За період надання послуг на користь ОСОБА_2 по договору надання послуг виплачено: за 2016 1 кв.- 241   000,00 грн; 2 кв.- 260   700,00 грн; 3 кв.- 260   700,00грн; 4 кв.- 260   700,00; за 2017 1кв.- 317   785,00 грн; 2 кв.- 250   200,00грн; 3 кв.- 250   200,00 грн; 4 кв.- 250   200,00грн; за  2018 рік 1 кв.- 118   800,00грн; 2 кв.- 250   200,00 грн; 3 кв.- 370   200,00 грн; 4 кв.- 370   200,00грн.
- ОСОБА_26 ( ОСОБА_30 ) (рнокпп НОМЕР_2 ) працює на посаді на посаді провідного інженера- технолога аналітичного відділу з 09.12.2010р. по 31.12.2018р. Зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.06.2013.
Згідно договору виконання робіт від 01.10.2013 № ПП49, ФОП ОСОБА_26 ( ОСОБА_30 ) виконувала роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_26 ( ОСОБА_30 )  надавала у період з 01.01.2016р.по 25.09.2018р., тобто залишаючись у трудових відносинах з позивачем у четвертому кварталі послуги по договору не надавались .
За період надання послуг на користь ОСОБА_26 ( ОСОБА_30 )  по договору надання послуг виплачено: за 2016 1 кв.- 45   810,00; 2 кв.- 78   120,00; 3 кв.- 54   560,00; 4 кв.- 49   590; за 2017 1 кв.- 83   650,00; 2 кв.- 83   130,00; 3 кв.- 83   850,00; 4 кв.- 83   850,00; за  2018 1 кв.- 84   260,00; 2 кв.- 101   310,00; 3 кв.- 96   860,00 4 кв.- 0.
- ОСОБА_24 (рнокпп НОМЕР_3 ) працював на посаді аналітика комп`ютерних систем у період з 01.08.2013р. по 29.04.2016р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2010.
Згідно договору виконання робіт від 01.08.2013 № ПП46, ФОП ОСОБА_24 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_24  надавав у період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р тобто залишаючись у трудових відносинах з позивачем у четвертому кварталі послуги по договору не надавались.
За період надання послуг на користь ОСОБА_24 по договору надання послуг, у перевіряємий період,  виплачено: за 1 кв 2016 року - 81   080,00.
- ОСОБА_31 (рнокпп НОМЕР_4 ) працював на посаді фахівця з розробок та тестування програмного забезпечення відділу нормо-контролю та тестування у період з 30.07.2013р. по 17.02.2017р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.10.2013.
Згідно договору виконання робіт від 14.10.2013 № ПП50, ФОП ОСОБА_31 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_31 надавав у період з 01.01.2016р.по 15.03.2017р., тобто і після звільнення із займаної посади.
За період надання послуг на користь ОСОБА_31 по договору надання послуг виплачено: у 2016 за 1 кв.- 38   460,00 грн за 2 кв.- 61   200,00 грн, за 3 кв.- 45   030,00 грн, за 4 кв.- 52   440,00 грн; за 1 кв 2017 року 67   640,00грн.
- ОСОБА_17 (рнокпп НОМЕР_5 )  працював на посаді інженера- програміста у період з 01.08.2011р. по 27.06.2016р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.09.2012.
Згідно договору виконання робіт від 01.10.2012 № ПП24, ФОП ОСОБА_17  виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_17 надавав у період з 01.01.2016р.по 19.08.2016р., тобто і після звільнення із займаної посади.
За період надання послуг на користь ОСОБА_17 по договору надання послуг виплачено: за 1 кв 2016 року 234   000,00 грн та за 2 кв 2016 року 55   320,00грн.
- ОСОБА_29  (рнокпп НОМЕР_6 ) працював на посаді заступника начальника відділу залізничних розробок у період з 16.11.2012р. по 27.11.2016р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.11.2008.
Згідно договору виконання робіт від 30.04.2013 № ПП35, ФОП ОСОБА_17  виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_29  надавав у період з 01.01.2016р.по 30.12.2016р., тобто і після звільнення із займаної посади.
За період надання послуг на користь ОСОБА_29 по договору надання послуг виплачено: за 1 кв 2016 року 122 050,00 грн, за 2 кв 2016 року 122 050,00грн, за 3 кв 2016 року 142   170,00грн та за 4 кв.- 132   360,00грн.
- ОСОБА_22 (рнокпп НОМЕР_7 ) працює на посаді інженера-програміст сектору веб-розробок з 16.12.2015р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.12.2017.
Згідно договору виконання робіт від 11.12.2017 № ПП61, ФОП ОСОБА_22 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення щодо оброблення даних, супроводження програмного забезпечення консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_22 надавав у період з 01.12.2017р. по 29.12.2018р., тобто, послуги на виконання договору стали надаватись значно пізніше укладення трудового договору.
За період надання послуг на користь ОСОБА_22 по договору надання послуг виплачено: за 4  кв 2017 року 24   620,00грн, за 1 кв 2018 - 89   130,00 грн, 2 кв 2018 - 99   580,00 грн, 3 кв 2018 - 101   460,00грн, 4 кв 2018 - 171 960,00 грн.
- ОСОБА_21 (рнокпп НОМЕР_8 ) працює на посаді інженера-програміста сектору веб-розробок з 12.07.2017 р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.11.2017.
Згідно договору виконання робіт від 01.12.2017 № ПП60, ФОП ОСОБА_21  виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення щодо оброблення даних, супроводження програмного забезпечення консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_21 надавав у період з 01.12.2017р.по 29.12.2018р., тобто, послуги на виконання договору стали надаватись значно пізніше укладення трудового договору.
За період надання послуг на користь ОСОБА_21 по договору надання послуг виплачено: за 4  кв 2017 року 7   540,00грн, за 1 кв 2018 - 33 930,00 грн, 2 кв 2018 - 57 130,00 грн, 3 кв 2018 - 57 130,00грн, 4 кв 2018 - 70 540,00 грн.
- ОСОБА_32 (рнокпп НОМЕР_9 ) працював на посаді інженера-технолога у період з 17.05.2016 по 08.08.2017р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.06.2012.
Згідно договору виконання робіт від 02.08.2016 №ПП 58, ФОП ОСОБА_32 виконував роботи по комп`ютерному програмуванню, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_32 надавав у період з 02.08.2016р. по 29.12.2018р., тобто, послуги на виконання договору стали надаватись значно пізніше укладення трудового договору.
За період надання послуг на користь ОСОБА_32  по договору надання послуг виплачено: за 3  кв 2016 року 55   400,00грн, за 4  кв 2016 року 87   940,00грн, за 1 кв 2017 - 105   050,00 грн, 2 кв 2017 - 113   960,00 грн, 3 кв 2017 - 62 120,00грн.
- ОСОБА_27 (рнокпп НОМЕР_10 ) працював на посаді інженера- технолога у період з 02.02.2016р. по 14.09.2018р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.07.2016.
Згідно договору виконання робіт від 25.07.2016 №ПП 57, ФОП ОСОБА_27 виконував роботи по комп`ютерному програмуванню, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_27 надавав у період з 01.07.2016р.по 17.09.2018р.
За період надання послуг на користь ОСОБА_27  по договору надання послуг виплачено: за 3  кв 2016 року 50   3000,00грн, за 4  кв 2016 року 74   620,00грн, за 1 кв 2017 - 95 520,00 грн, 2 кв 2017 - 86 320,00 грн, 3 кв 2017 - 86 720,00грн, 4 кв 2017 - 86 160,00грн, за 1 кв 2018 - 85 810,00 грн, 2 кв 2018 - 97 690,00 грн, 3 кв 2018 - 91   810,00грн.
- ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_11 ) працює на посаді технічного директора з 01.10.2007р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.11.2001.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2005 №ПП 05, ФОП ОСОБА_4 виконував інформаційно-консультаційні послуги, роботи по обслуговуванню офісної техніки, локальної мережі, серверів та надання інших послуг (робіт). 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_4 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р.
За період надання послуг на користь ОСОБА_4 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році - 1 кв.- 147   800,00грн, 2 кв.- 147   800,00 грн, 3 кв.- 147   800,00 грн, 4 кв.- 216   820,00 грн, у 2017 році 1 кв.- 190   500,00 грн, 2 кв.- 190   500,00грн,3 кв.- 190   500,00 грн, 4 кв.- 190   500,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 127   200,00 грн, 2 кв.- 127   200,00 грн, 3 кв.- 247   490,00 грн та 4 кв.- 247   490,00 грн. 
- ОСОБА_25 (рнокпп НОМЕР_12 ) працювала на посаді провідного інженера-технолога у період з 02.01.2014р. по 31.10.2017р. Зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.12.2001.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2005 №ПП 03, ФОП ОСОБА_25  надавала інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги, виконувала роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_25 надавала у період з 01.01.2016р.по 31.12.2016р. тобто, послуги на виконання договору стали надаватись значно пізніше укладення трудового договору, та припинили надаватись задовго до розірвання трудового догору.
За період надання послуг на користь ОСОБА_25 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році - 1 кв.- 227   000,00грн, 2 кв.- 227   000,00 грн, 3 кв.- 227   000,00 грн, 4 кв.- 185 680,00 грн, 
- ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_13 ) працює на посаді начальника сектору транспортно-логістичних технологій з 02.04.2014р. Зареєстрована як фізична особа-підприємець 30.01.2002.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2005 №ПП 06, ФОП ОСОБА_3 виконувала роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення та надання інших послуг (робіт). 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_3  надавала у період з 01.01.2016р.по 31.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_3 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 245   400,00 грн, 2 кв.- 245   400,00 грн, 3 кв.- 245   400,00 грн, 4 кв.- 245   400,00грн у 2017 році 1 кв.- 250   200,00 грн, 2 кв.- 250   200,00грн, 3 кв.- 250   200,00 грн, 4 кв.- 0 у 2018році 1 кв.- 125   400,00 грн, 2 кв.- 149   715,00 грн, 3 кв.-  257   660,00 грн, 4 кв.- 357   660,00 грн. 
- ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_2 ) працює на посаді начальника відділу залізничних розробок з 08.12.2003р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.09.2012.
Згідно договору виконання робіт від 01.10.2012 № ПП 25, ФОП ОСОБА_11 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_11 надавала у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_11 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 239   000,00 грн, 2 кв.- 0, 3 кв.- 239   000,00 грн, 4 кв.- 0, у 2017 1 кв.- 239   000,00 грн, 2 кв.- 239   000,00 грн,  3 кв.- 0, 4 кв.- 239   000,00грн, у 2018 році 1 кв.- 78   703,00 грн, 2 кв.- 207   980,00 грн, 3 кв.- 283   920,00грн, 4 кв.- 393   920,00грн.
- ОСОБА_15 (рнокпп НОМЕР_14 ) працює на посаді заступник начальника відділу залізничних розробок з 29.12.2010р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.03.2009.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2011 №ПП 21, ФОП ОСОБА_15 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_15 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_15 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 157   600,00 грн, 2 кв.- 157   600,00 грн, 3 кв.- 0 грн, 4 кв.- 148   500,00 грн, у 2017 році 1 кв.- 0 грн, 2 кв.- 141   830,00 грн, 3 кв.- 141   830,00 грн, 4 кв.- 141   830,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 132   600,00 грн, 2 кв.- 132   600,00грн, 3 кв.- 167   461,00 грн, 4 кв.- 303   880,00 грн. 
- ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_15 ) працює на посаді заступник начальника відділу залізничних розробок з 19.05.2014р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.09.2014.
Згідно договору виконання робіт від 01.10.2014 № ПП 53, ФОП ОСОБА_8 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_8 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_15 по договору надання послуг виплачено: у 2016 1 кв.- 94   430,00 грн, 2 кв.- 146   790,00 грн, 3 кв.- 105   040,00грн, 4 кв.- 128   540,00 грн, у 2017 році 1 кв.- 188   960,00 грн, 2 кв.- 149   470,00грн, 3 кв.- 155   660,00грн, 4 кв.- 154   720,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 161   540,00 грн, 2 кв.- 181   420,00грн, 3 кв.- 176   660,00 грн, 4 кв.- 240   870,00грн. 
- ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_16 ) працює на посаді заступник начальника сектору з 11.04.2011року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.06.2013.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2013 №ПП 43, ФОП ОСОБА_6 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_6 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_6 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 118   600,00грн, 2 кв.- 158   150,00грн, 3 кв.- 119   230,00 грн, 4 кв.- 127   195,00грн, у 2017 році 1 кв.- 157   160,00грн, 2 кв.- 147   860,00 грн, 3 кв.- 141   620,00 грн, 4 кв.- 173   630,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 202   870,00 грн, 2 кв.- 191   890,00грн, 3 кв.- 197   830,00 грн, 4 кв.- 196   740,00 грн. 
- ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_17 ) працює на посаді президента компанії з 30.04.1999 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.04.2001.
Згідно договору виконання робіт від 02.02.2012 №ПП 22, ФОП ОСОБА_1  виконував роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_1 надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_1  по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв. -249   000,00 грн, 2 кв.- 249   000,00грн, 3 кв.- 249   000,00 грн, 4 кв.- 249   000,00грн, у 2017 році 1 кв.- 327   900,00грн, 2 кв.- 0,00 грн, 3 кв.- 327   900, 00 грн, 4 кв.- 327   900,00 грн0 у 2018 році 1 кв.- 327   900,00грн, 2 кв.- 327   900,00грн, 3 кв.- 327   900,00 грн, 4 кв.- 407   900,00 грн.
- ОСОБА_18 (рнокпп НОМЕР_18 ) працює на посаді інженера-програміста сектору СГР з 27.07.2017 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.12.2017.
Згідно договору виконання робіт від 02.01.2018 №ПП 67, ФОП ОСОБА_18 виконував роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_18 надавав лише у період з 01.01.2018р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_18 по договору надання послуг виплачено: у 2018 році 1 кв.- 118   860,00грн, 2 кв.- 132   170,00грн, 3 кв.- 136   170,00 грн, 4 кв.- 195   780,00грн.
- ОСОБА_28 (рнокпп НОМЕР_19 ) працює на посаді адміністратора баз даних сектору ДВА з 07.08.2014 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.12.2017.
Згідно договору виконання робіт від 22.12.2017 №ПП 66, ФОП ОСОБА_28  виконував роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, щодо оброблення даних, супроводженню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_28  надавав у період з 01.12.2017р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_28 по договору надання послуг виплачено: у 2017 році 1 кв. - 25   000,00грн, у 2018 році 1 кв.- 171   110,00 грн, 2 кв.- 191   080,00грн, 3 кв.- 183   050,00грн, 4 кв.- 247   460,00грн. 
- ОСОБА_33 (рнокпп НОМЕР_20 )  працює на посаді адміністратора інженер- програміст сектору веб-розробок з 09.11.2016 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.11.2017.
Згідно договору виконання робіт 14.12.2017 №ПП 64, ФОП ОСОБА_33 виконував роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, щодо оброблення даних, супроводженню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_33 надавав у період з 01.12.2017р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_34 по договору надання послуг виплачено: у 2017 році 4 кв.- 7   000,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 56   630,00 грн, 2 кв.- 74   000,00 грн, 3 кв.- 73   360,00 грн, 4 кв.- 86   420,00грн. 
- ОСОБА_14 (рнокпп НОМЕР_21 ) працює на посаді провідного інженера-програміста сектору СГР з 19.11.2013 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.04.2015.
Згідно договору виконання робіт від 02.06.2015 №ПП 55, ФОП ОСОБА_14 виконувала роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, щодо оброблення даних, супроводженню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації. 
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_14  надавала у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_14  по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 99   090,00грн, 2 кв.- 144   000,00 грн, 3 кв.- 106   060,00грн, 4 кв.- 114   980,00 грн, у 2017році 1 кв.- 152   660,00 грн, 2 кв.- 128   870,00 грн, 3 кв.- 131   110,00грн, 4 кв.- 145   890,00грн, у 2018 році 1 кв.-146   820,00 грн, 2 кв.- 169   170,00 грн, 3 кв.- 164   620,00грн, 4 кв.- 180   240,00грн.
- ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_22 ) працює на посаді адміністрування баз даних сектору ДБА з 01.09.1998року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.04.2013.
Згідно договору виконання робіт від 02.06.2015 №ПП 55, ФОП ОСОБА_13 виконувала роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації і комп`ютерних систем.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_13  надавала у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_13 по договору надання послуг виплачено: у 2016 1 кв.- 103   290,00грн, 2 кв.- 159   670,00грн, 3 кв.- 112   920,00грн, 4 кв.- 136   430,00грн, у 2017 році 1 кв.- 175   100,00грн, 2 кв.- 153   710,00грн, 3 кв.- 154   450,00грн, 4 кв.- 153   550,00грн, у 2018році 1 кв.- 159   470,00грн, 2 кв.- 181   510,00грн, 3 кв.- 172   040,00грн, 4 кв.- 237   170,00грн. 
- ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_23 ) працює на посаді директор з питань залізничних розробок з 28.01.2004 року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.12.2006.
Згідно договору виконання робіт від 01.01.2010 №ПП 20, ФОП ОСОБА_10 виконувала роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації і комп`ютерних систем.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_10 надавала у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_10 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 238   000,00грн, 2 кв.- 238   000,00грн, 3 кв.- 0,00грн, 4 кв.- 238   500,00грн, у 2017році 1 кв.- 250   200,00грн, 2 кв.- 250   200,00грн, 3 кв.- 250   200,00грн, 4 кв.- 250   200,00грн, у 2018 році 1 кв.- 189   600,00 грн, 2 кв.- 209   110,00грн, 3 кв.- 299   120,00грн, 4 кв.- 399   120,00грн. 
- ОСОБА_16 (рнокпп НОМЕР_24 ) працював на посаді інженера-програміста сектору СВР відділу залізничних розробок у період з 03.05.2006р. по 31.08.2017р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.09.2013.
Згідно договору виконання робіт від 16.09.2013 № ПП 47, ФОП ОСОБА_16 виконував роботи та послуги по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації інформаційних технологій і комп`ютерних систем.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_16  надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018, тобто і після припинення трудових відносин. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_16  по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 249   600,00грн, 2 кв.- 249   600,00грн, 3 кв.- 249   600,00грн, 4 кв.- 0,00грн, у 2017 році 1 кв.- 253   415,00грн, 2 кв.- 249   600,00грн, 3 кв.- 0,00 грн.
- ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_25 ) працює на посаді комерційного директору з 01.09.1998р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.05.2013.
Згідно договору виконання робіт від 03.06.2013 №ПП 38, ФОП ОСОБА_5  виконувала роботи та послуги з комп`ютерного програмування, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ним діяльність.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_5  надавала у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_5  по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 198   000,00грн, 2 кв.- 0,00 грн, 3 кв.- 198   000,00грн, 4 кв.- 0,00грн, у 2017 році 1 кв.- 198   000,00 грн, 2 кв.- 198   000,00грн, 3 кв.- 198   000,00 грн, 4 кв.- 198   000,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 143   840,00грн, 2 кв.- 166   660,00грн, 3 кв.- 269   600,00грн, 4 кв.- 269   600,00грн, 
- ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_26 ) працює на посаді начальника відділу розробки функціональних задач з 01.09.1998р. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.11.2012.
Згідно договору виконання робіт від 13.01.2013 №ПП 29, ФОП ОСОБА_12 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інформаційних технологій і комп`ютерних систем.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_12  надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_12  по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 221   000,00грн, 2 кв.- 221   000,00грн, 3 кв.- 0,00 грн, 4 кв.- 0,00 грн, у 2017 році 1 кв.- 221   000,00грн, 2 кв.- 221   000,00грн, 3 кв.- 221   000,00грн, 4 кв.- 221   000,00грн, у 2018 році, 1 кв.- 104   100,00 грн, 2 кв.- 104   100,00грн, 3 кв.- 136   220,00 грн, 4 кв.- 351   190,00 грн. 
- ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_27 ) працює на посаді начальника відділу розробки функціональних задач з 28.10.1999року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.07.2001.
Згідно договору виконання робіт від 01.07.2005 №ПП 07, ФОП ОСОБА_7 виконував роботи по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення та надання інших послуг (робіт).
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_7  надавав у період з 01.01.2016р.по 29.12.2018. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_7 по договору надання послуг виплачено: у 2016 році 1 кв.- 0,00грн, 2 кв.- 229   000,00грн, 3 кв.- 229   000,00грн, 4 кв.- 229   000,00грн, у 2017році 1кв. - 0,00грн, 2 кв.- 250   200,00грн, 3 кв.- 250   200,00грн, 4 кв.- 0,00грн, у 2018 році 1 кв.- 119   400,00грн, 2 кв.- 119   400,00грн, 3 кв.- 203   320,00грн, 4 кв.- 253   320,00 грн. 
- ОСОБА_23 (рнокпп НОМЕР_13 ) працює на посаді інженера-технолога аналітичного відділу з 17.08.2017року. Зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.11.2017.
Згідно договору виконання робіт від 15.12.2017 №ПП 65, ФОП ОСОБА_23  виконувала роботи та послуги у сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем, по розробці, впровадженню, супроводженню та постачанню програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації.
Відповідно до наданої документації, послуги по договору виконання робіт у перевіряємий період ОСОБА_23 надавала у період з 01.12.2017р.по 29.12.2018р. 
За період надання послуг на користь ОСОБА_23 по договору надання послуг виплачено: у 2017 році 4 кв.- 4   200,00 грн, у 2018 році 1 кв.- 41   750,00грн, 2 кв.- 50   530,00грн, 3 кв.- 51   590,00грн, 4 кв.- 70   720,00грн. 
З аналізу наведених доказів вбачається, що виплати грошових коштів фізичним особам-підприємцям за договорами надання послуг здійснювалась незалежно від наявності чи відсутності трудових відносин. 
Як приклад, ОСОБА_2 припинила трудову діяльність з позивачем  31.05.2017 р. хоча послуги на виконання умов договору надавались, щонайменше до кінця перевіряємого період (29.12.2018р.). Аналогічна ситуація мала місце з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та   ОСОБА_29 . В інших випадках, особи не надавали послуги за договорами, натомість залишались у трудових відносинах.
Окремої уваги заслуговує та обставина, що з відомостей про виплачені на користь фізичних осіб - підприємців та актів наданих послуг вбачається, що кошти виплачувались саме за виконані роботи, а не в якості оплати праці. 
В підтвердження таких висновків суду свідчить також те, що виплачувані суми не носять постійного характеру, розмір змінюється, а у окремих випадках, такі виплати взагалі відсутні, а саме: 
- ОСОБА_7 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 1 кварталі 2016 року, у 1 та 4 кварталах 2017 року; 
- ОСОБА_12 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 3 та 4 кварталах 2016 року;
- ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 2 та 4 кварталах 2016 року, при цьому, з лютого по червень 2018 року перебувала у соціальній відпустці та не отримувала заробітну плату як найманий працівник, проте в зазначений період надавала послуги як ФОП та отримувала відповідний дохід;
- ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 4 кварталі 2017 року;
- ОСОБА_16 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 4 кварталі 2016 року та у 3 кварталі 2017 року; 
- ОСОБА_10 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 3 кварталі 2016 року; 
- ОСОБА_15 . О як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 3 кварталі 2016 року та 1 кварталі 2017 року ;
- ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 3 кварталі 2017 року;
- ОСОБА_11 як фізична особа-підприємець не отримував від позивача грошових коштів у 2,4  кварталах 2016 року та у 3 кварталі 2017 року.
Що ж стосовно доводів податкового органу, що виконання робіт (послуг), вказаними фізичними особами-підприємцями, дублюють функціональні обов`язки працівників ТОВ «НВФ «ТМСОФТ» колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з матерів справи, доводи про дублювання посадових обов`язків та робіт за договорами надання послуг податковим органом неодноразово вказуються як основне обґрунтування донарахування позивачу зобов`язань із сплати єдиного внеску. 
Поряді із цим, податковим органом жодного разу на наведено доказів такого дублювання, хоча позивачем як до суду так і до перевірки надавались як копії договорів так і посадові інструкції працівників. 
Як неодноразово вказувалось позивачем та не спростовано податковим органом, 12 осіб з 29, що являлись як найманими працівниками так і надавали послуги по договору, в рамках трудових відносин займають у компанії адміністративні посади та виконують організаційно-розпорядчі або представницькі функції, а саме: ОСОБА_1 - президент компанії; ОСОБА_2 - перший заступник директора; ОСОБА_4 - технічний директор;   ОСОБА_3 -начальник сектора; ОСОБА_29 - заступник начальника відділу; ОСОБА_16 - начальник сектору; ОСОБА_6 - провідний інженер-програміст, начальник сектору; ОСОБА_5 - комерційний директор; ОСОБА_12 - начальник відділу; ОСОБА_7 - директор з проектно-технологічної роботи; ОСОБА_10 - директор з питань залізничних розробок; ОСОБА_11 - начальник відділу. 
Щодо решти працівників, та із аналізу змісту посадових інструкцій та укладених дока говорів вбачається, що сторони погодили обсяг відповідальності, відмінний від норм трудового законодавства, передбачили обставини, які її виключають, а також визначили спосіб оплати наданих послуг (виконаних робіт), відмінний від виплати заробітної плати, що також, в свою чергу, виключає можливість визнання приналежності цих договорів до трудових відносин. При цьому, здебільшого такі відмінності полягали у використанні особистих навиків таких працівників щодо використання різних мов програмування.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що послуги із створення програмного забезпечення потребують використання різних мови програмування, що відповідно вимагає залучення різних фахівців, при цьому вартість послуг фахівця також залежить від того, яка мова програмування потрібна.  
Свідок пояснив, що компанії економічно недоцільно утримувати штат спеціалістів, що володіють повним спектром мов програмування та навиків, оскільки ті чи інші використовуються періодично. 
Також не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу, що вказаними суб`єктами господарювання послуги за договорами надавались одночасно із виконанням трудових обов`язків за основним місцем роботи.
Як вбачається з матерів справи та не спростовано податковим органом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «НВФ «ТМСОФТ» працювали не повний робочий день, зокрема не більше 4-5 годин. 
Вказана обставина підтверджується відповідними наказами про встановлення працівникам неповного робочого часу, наданими як до перевірки так і до суду. 
Як вбачається з матерів справи та не заперечується позивачем, дійсно у таблицях 6 (Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам) до звітів щодо сум нарахованого ЄСВ останнім не вказано ознаку неповного робочого часу. 
Поряд із цим, за наявності відповідних наказів про встановлення неповного робочого часу та табелів обліку робочого часту, така помилка не може свідчити, що працівники виконували свої трудові зобов`язання інший проміжок часу ( повний робочий день).
При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи податкового органу, що встановлений графік роботи ТОВ "НВФ "ТМСОФТ": «Понеділок - п`ятниця з 9.00 до 18.00 Обідня перерва - з 12.30 до 13.30.» виключає можливість залучення працівників на підставі трудового договору на неповний робочий день.
Як встановлено податковим органом під час проведення перевірки, середня чисельність працівників товариства у перевіряємий період складала близько 50 осіб, що на переконання суду цілком допускає встановлення працівникам неповного робочого часу. 
Що ж стосовно часу та місця виконання фізичними особами-підприємцями своїх зобов`язань перед позивачем за умовами договорів, колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається із змісту договорів та додаткових угод до таких, послуги фізичними особами-підприємцями повинні надаватись із застосуванням власного обладнання та за межами приміщення позивача. 
При цьому, умовами договорів встановлено, що товариство надає виконавцям виключно технічну документацію, зокрема технічні завдання, що є необхідною умовою для належного виконання робіт (надання послуг).
Слід зауважити, що податковим органом вказуючи про виконання зобов`язань за договорами в робочий час, в приміщенні позивача та з використанням техніки позивача жодних доказів такого не наводиться. 
Факт відсутності у актах приймання-передачі інформації щодо місця та години надання послуг не фіксує автоматично надання таких послуг у робочий час та на засобах товариства. 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем як до перевірки так і до суду акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) містять усі визначені законом реквізити. 
Як вірно зауважено позивачем, місце та час надання послуг не є обов`язковими реквізитами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та можуть зазначатися в таких актах на розсуд суб`єктів господарювання. 
Щодо посилань податкового органу на існування помилок в договорах, а саме зазначення в договорах номерів банківських рахунків, які були відкриті поза датою укладення договору, колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, мова йде про правочини укладені з ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_30 
Дійсно, з аналізу договорів із вказаними суб`єктами господарювання вбачається, що дата укладення таких значиться дещо раніше ніж фізичними особами-підприємцями відкрито розрахункові рахунки у банківських установах. 
Поряд із цим, як зазначено позивачем та не спростовано податковим органом, договори з такими особами укладено дещо раніше в усній формі, а вже після відкриття ФОПом рахунку, сторонами умови договору викладено у новій редакції у письмовій формі з огляду на досягнення згоди з усіх істотних умов.
Такий порядок укладення правочинів жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства та не свідчить про їх нікчемність чи недійсність. 
Крім того, на існування невідповідностей податковим органом вказується у договорі  укладеному з ФОП ОСОБА_10 , де датою укладання договору №ПП 20 значиться 01.01.2010 року, тоді як розрахунковий рахунок особи, вказаний у договорі, у банківській установі відкрито лише 19.06.2013 року.
Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, зокрема із копії вказаного договору, що під час укладення такого розрахунковим рахунком ФОП ОСОБА_10 є № НОМЕР_28 , що відкритий у 2006 році у АТ «ПРАВЕКС БАНК». Натомість, рахунок № НОМЕР_29 , на який посилається податковий орган, дійсно відкрито 11.04.2012 у тій же установі банку. 
Також заслуговує на увагу та обставина, що податковим органом не заперечується, що фізичними особами-підприємцями, які також були найманими працівниками позивача, подається до податкового органу звітність та відповідно сплачуються податкові зобов`язання. 
Однак, із змісту такої звітності встановлено, що доходи такі фізичні особи-підприємці отримують виключно від взаємовідносин із ТОВ «НВФ «ТМСОФТ».
Поряд із цим, податковий орган не вказує, якими нормами податкового та/або іншого законодавства встановлено обов`язок суб`єкта господарювання ( у даному випадку ФОП) здійснювати господарську діяльність із залученням більше ніж одного контрагента. 
На переконання суду, у цій частині, доводи податкового органу свідчать виключно про належне справляння фізичними особа-підприємцями податкових зобов`язань з доходу отриманого від ТОВ «НВФ «ТМСОФТ» на виконання умов договору про надання послуг. 
Також недоречними є зауваження податкового органу щодо незалучення ФОПами найманих працівників для виконання зобов`язань за правочинами укладеними з позивачем. 
Як вірно зауважено позивачем, чинним законодавством встановлено обов`язок сторони договору самостійно виконати зобов`язання за договором, тоді як залучення до виконання третіх осіб до виконання зобов`язань допустимо лише за умови погодження такого залучення із замовником. 
Більш того, такі твердження податкового органу суперечать обставинам викладеним безпосередньо у акті перевірки, зокрема, актом перевірки встановлено, що доходи від ТОВ «НВФ ТМСОФТ» у ФОП ОСОБА_4 в 2016 р. складали 69,90%, в 2017 - 71,40%, в 2018 - 64,75% (стор. акту 158); ФОП Кучер : 2016 - 100%; 2017-93%; 2018- 80,78% (стор. акту 162); ФОП Солтисюк: 2016-57,68%, 2017-73,40%, 2018-64,17% (стор. акту 171).
Крім того, цілком безпідставними є посилання податкового органу на матеріали кримінального провадження № 32020100000000410 від 11.08.2020 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 212, ч. 212-1 КК України, яке в подальшому об`єднано з іншими кримінальними провадженнями порушеним за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.384 КК України та присвоєно №32020100000000410. 
В першу чергу слід акцентувати увагу, що вказані кримінальні провадження порушено за наслідками проведеної перевірки, висновки якої покладе в основу оскаржуваного в рамках даної справи податкового-повідомлення-рішення. При цьому, саму перевірку проведено 16 липня 2019 року, тоді як перше кримінальне провадження порушено 11.09.2020 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом. 
В судових засіданнях у податкового органу неодноразово з`ясовувалось щодо стану такого кримінального провадження, однак представники відповідача були не обізнані з приводу вказаного питання.
Натомість, з пояснень представників позивача судом встановлено, що на час вирішення спору в суді вказане провадження не завершено, а обвинувачення не пред`явлено. Товариство, як і керівник на даний час, як підозрювана особа у вчиненні кримінального правопорушення не визнавався, а відтак, процесуальної можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не мають. 
Колегія суддів критично оцінює доводи податкового органу щодо наявності певної доказової бази порушення позивачем податкового законодавства із сплати єдиного внеску за період з 2016 по 2018 рік у протоколі огляду від 03.03.2021  (т. 15 а.с. 205-2016).
Вказаний протокол містить текст телефонних розмов головного бухгалтера ТОВ «НВФ «ТМСОФТ»  з іншими особами, що на переконання відповідача є співробітниками товариства. 
Слід зауважити, що такі розмови носять досить неформальний характер, хоча частково і стосуються питань оплати праці, подання письмових пояснень та можливості проведення експертиз, віднести такі саме як обговорення можливості заниження податкових зобов`язань та/або уникнення відповідальності за таке у період з 2016 по 2018 роки включно на переконання колегії суддів неможливо. 
Відтак, доводи податкового органу щодо підтвердження в ході оперативно-розшукових заходів, що проводились восени 2020 року порушення позивачем податкового законодавства у перевіряємий період є надуманими.
Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, що неодноразово викладена у постановах такого, у тому числі у постанові від  7 червня 2021 року у справі №520/5149/19, докази, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, за відсутності відповідного вироку суду, самі по собі не можуть бути доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків. В силу положень статті 95 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також - КПК України), інформація, що міститься в протоколі допиту, отриманому на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження, може бути визнана як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи. Таким чином, матеріали кримінального провадження не можуть слугувати доказом вчинення податкового правопорушення. Викладені у них відомості повинні бути перевірені за допомогою належних засобів доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки акту перевірки щодо заниження товариством зобов`язання із сплати єдиного внеску не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак спірні вимога Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2019 № Ю3 та рішення від 03.09.2019 № 0000134208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення , в тому числі є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до викладених вище мотивів суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТМСОФТ" при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, о підтверджується платіжним дорученням № 2981 від 21.10.2019 року. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 28 815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1150-9236-9028-6022 від 31.10.2023 року. 
Враховуючи, що за результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до переконання про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, витрати позивача із сплати судового збору підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТМСОФТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТМСОФТ" до Головного управління ДПС у м.Києві, третя особа: Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТМСОФТ" задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2019 № Ю3 та рішення від 03.09.2019 № 0000134208 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ТМСОФТ" з Головного управління ДПС у м.Києві судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 38   025,00 (тридцять вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	              О. О. Беспалов	
Суддя 	              В. П. Мельничук	
Суддя	              О. М. Оксененко