КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/2061/2024
справа №754/2557/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858563 від 10 лютого 2024 року, ОСОБА_1 10 лютого 2024 року об 11 годині 28 хвилин у м. Києві по вулиці Електротехнічна 5, керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager та у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Александровим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність складеного протоколу, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду.
Зазначає, що оскільки поліція зупинила водія під керуванням військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата в/ч НОМЕР_3 , який від командира роти з штабу на вогневі точки, тобто використовував автомобіль не в особистих цілях, а в службових, суд не мав права застосовувати до водія позбавлення права керування транспортним засобом.
Вказує, що об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на вимогу свого командира сів до салону автомобіля, командир сказав, що приїде їх представник (адвокат) та розмова з поліцейським буде продовжена, поліція не чекала, тиснула на водія. Водій наголосив, що заспокоється та пройде огляд.
Поліцейський відмовився очікувати адвоката, відмовився дочекатися поки водій заспокоїться та пройде огляд на Драгер, фактично своїми діями відмовився дочекатися поки водій заспокоїться та пройде огляд на Драгер, фактично своїми діями відмовився проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, звинувачував водія в затягуванні часу.
Уважає, що інспектор поліції склав незаконний та безпідставний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказує, що об 11:56 годині ОСОБА_1 висловив незгоду із протоколом, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. На запитання поліцейського погодився пройти огляд на приладі Драгер, на що поліцейський попросив колегу дати прилад для огляду, однак огляд на приладі поліцейський так і не провів.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасувати, провадження у справі №754/2557/24 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Александрова Д.О., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №858563 від 10 лютого 2024 року, ОСОБА_1 10 лютого 2024 року об 11 годині 28 хвилин у м. Києві по вулиці Електротехнічна 5, керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager та у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2).
Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці зупинки транспортного засобу убачається, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керує транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Під час розмови вказали  ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, попросив інспектора, щоб той дав пару хвилин для того, щоб заспокоїтись, оскільки він дуже втомлений перед виїздом на військові дії. Інспектор пішов до службового авто і через 10 хвилин повернувся та повідомив про складений протокол за відмову від проходження огляду. Уважає дії працівника поліції незаконними та такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1 (а.с. 4).
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 50 хвилин.
Доданим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлом зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу.
Так, на відрізку часу 01:22 хвилина інспектор поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, та вказав що не вживав спиртні напої.
На відрізку часу 03:09 хвилин ОСОБА_1 сказав: "Давайте ми просто поїдемо і все".
На відрізку часу 06:20 хвилин інспектор поліції запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 06:33 хвилин ОСОБА_1 відповів, що не проти пройти огляд.
На відрізку часу 07:04 хвилин ОСОБА_1 надано на перевірку герметичності мундштук. На відрізку часу 07:50 хвилин особа, яка була у автомобілі із ОСОБА_1 вказала, що зараз приїде їх людина і тоді ОСОБА_1 проходитиме огляд. 
На відрізку часу 08:10 хвилин інспектор поліції запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд. ОСОБА_1 відповів, що він заспокоїться і пройде огляд. На запитання патрульного скільки ОСОБА_1 потрібно часу, останній відповів: "може пів години, може годину".
Інспектор повідомив, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як затягування часу.
На відрізку часу 09:40 хвилин інспектора записав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд. ОСОБА_1 відповів ствердно, узяв мундштук почав перевіряти його на герметичність.
На відрізку часу 10:00 хвилин інспектор запитав у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор поліції вказав, що ОСОБА_1 затягує час.
На відрізку часу 18:50 хвилин інспектор поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи у лікаря нарколога. ОСОБА_1 нічого не відповівши, сів у автомобіль.
На відрізку часу 19:20 хвилин ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху.
Надалі ОСОБА_1 ознайомлено із змістом статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
На відрізку часу 27:50 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що такі повністю спростовуються даними  відеозапису.
Доводи захисника про те, що на відрізку часу 11:35 хвилин ОСОБА_1 погодився на проходження огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки хоч і згода була, проте ОСОБА_1 вчиняв дії, які  свідчать про відмову від проходження огляду. Зокрема ОСОБА_1 вказував, що він заспокоється, тоді пройде огляд, надалі вказав, що огляд буде проходити лише в присутності представника.
При цьому, слід зазначити, що особа, яка прибула на прохання ОСОБА_1 , спілкувалась з працівниками поліції у неприпустимій формі, вживаючи виключно нецензурну лексику.
Апеляційний суд уважає за доцільне вказати, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Сукупність обставин, зафіксованих на відеофайлі, підтверджує відмову ОСОБА_1   від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та спростовує доводи апеляційної скарги.
Зокрема працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, натомість сукупність  дій  ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , використовувався у службових цілях, відтак суд першої інстанції не мав права позбавляти останнього права керувати транспортним засобом, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до частини 4 статті 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Глава 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення має назву "ВІЙСЬКОВІ АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ"
Зазначена глава регулює відповідальність військовослужбовця за вчинення військового адміністративного правопорушення.
Разом з цим, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення на транспорті, що врегульовано главою 10 КУпАП.
Окрім цього, згідно частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.
Оскільки скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до переліку військового адміністративного правопорушення, а відноситься до порушення що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак ОСОБА_1 у відповідності до частини 1 статті 15 КУпАП несе відповідальність на загальних підставах. Відтак доводи захисника в цій частині суд уважає безпідставними.
Окрім цього, на підтвердження доводів про використання транспортного засобу у службових цілях, а також того, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, матеріали справи не містять належних доказів, зокрема належним чином оформленого дорожнього листа, форма якого затверджена наказом МОУ від 17 серпня 2017 року № 440 (додаток 82 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України (пункт 4 розділу XVIII). Окрім того, не надано доказів на підтвердження того, що правопорушення вчинено під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби.
Відтак апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги, оскільки такі є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.
З огляду на наведене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
СУДДЯ                                                                                             Н.В. ПОЛІЩУК