ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/7764/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків         
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 23.11.2023, (суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №280/7764/23 за позовом приватного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА”  до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          20.09.2023 ПрАТ “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
          визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 226   892,00 грн., яка виникла на підставі декларації Приватного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 № 9422386397;
зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 226   892,00 грн., яка виникла на підставі декларації Приватного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422386397.
В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що відповідачем щодо позивача прийняте податкове повідомлення-рішення №185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022 про зменшення суми бюджетного відшкодування. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №280/5380/22 зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 280/5380/22 залишено без змін, а апеляційна скарга податкового органу - без задоволення. Зазначає, що достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за грудень 2021 року, підтверджена судовим рішенням у справі №280/5380/22. Зазначає, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Проте, відповідач не вчинив необхідних дій щодо внесення узгодженої суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, чим порушив права позивача. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.
          Запорізький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». Визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженості бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” у сумі 226   892,00 грн., яка виникла на підставі декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422386397. Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” у сумі 226   892,00 грн., яка виникла на підставі декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422386397.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до Постанови КМУ від 03.03.2022 №187 “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації” для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором). Відповідачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню № 62021000000000146 від 16.02.2021. Суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПрАТ “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.КУЗЬМІНА”. Відповідно до наявної інформації  кінцевим, бенефіціарним власником підприємства “Венокс Холдінг Лімітед”, якому належить 47,11% акцій ПрАТ “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ім. М.М. КУЗЬМІНА”, є підконтрольна російській фінансово- промисловій групі “Лужники”. Також, часткою акцій окремих вищевказаних компаній (“Boundryco LTD”, “Gazaro LTD”, “Middleprime Limited” та “Crascoda Holding Limited”) володіє ОСОБА_1 , тобто родина Медведчука, тобто кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. М.М. Кузьміна” у частці не менше 17%, є підсанкційні особи. Грошові кошти в сумі 226 892 грн. підлягали відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача, але керуючись Постановою КМУ від 03.03.2022 № 187 вказане не є можливим.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “В1” №185/32-00-51-01-04, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму 226   892,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 446,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5380/22 від 21.11.2022, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, податкове повідомлення-рішення №185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022 скасовано.
Вказаним судовим рішенням встановлено правильність визначення позивачем від`ємного значення з ПДВ та правильність розрахунку суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до супровідного листа, надіслане позивачу та відповідачу 15.03.2023.
Оскільки, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5380/22, відповідачем не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 226   892,00 грн., яка виникла на підставі декларації Приватного акціонерного товариства “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.   КУЗЬМІНА” з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 №9422386397, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ПК України, відповідач був зобов`язаний після набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/5380/22 винесена 06.03.2023, проте, відповідачем на цей час заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру не внесено. Вказане на думку суду свідчить про протиправність бездіяльності відповідача та наявність підстав для зобов`язання його вчинити певні дії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.
При цьому, з 01.01.2017 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21.12.2016 №1797-VIII (далі - Закон №1797-VIII), яким внесені зміни, зокрема до статті 200 ПК України.
Так, відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” ПК України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Таким чином, Законом №1797-VIII з 01.01.2017 повністю змінено механізм відшкодування ПДВ та концепцію його адміністрування, зокрема в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено: єдиний Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування; Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.
За новим порядком бюджетного відшкодування сум ПДВ за заявами платників, поданими після 01.02.2016, передбачалося, що таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в новоствореному Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та форма такого Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на момент виникнення спірних правовідносин були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, яка набрала чинності 01.04.2017. 
Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.
Зокрема, відповідно до положення підпункту “ґ” пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України окремо визначено, що у випадку, передбаченому підпунктом “ґ” цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Також вказаною нормою визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Згідно із пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Зміст наведених норм свідчить про те, що виключно після подання та опрацювання/внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідної заяви виникають наслідки у вигляді або відмови в відшкодуванні, або отримання такого бюджетного відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, або у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Тобто, наведені положення ПК України та чинного починаючи з 01.04.2017 Порядку № 26 встановлюють певний правовий алгоритм дій та юридичних наслідків як для платника податків, так і для контролюючого органу, за наслідками подання платником податку та прийняття в електронній формі податкової декларації з показниками ПДВ та відповідної заяви про повернення таких сум бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, тобто у відповідності до існуючого вище порядку.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 26, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017, орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані: дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно із пунктом 7 Порядку № 26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру (абзац другий пункту 7 Порядку № 26).
Саме після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, що визначено абзацом третім пункту 7 Порядку № 26.
Отже, Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ передбачає його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючим органом.
Передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.
Відтак, за встановленою процедурою, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.
З огляду на викладене, задекларована платником податків за грудень 2021 року сума бюджетного відшкодування ПДВ стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5380/22, а саме: з 06.03.2023. Це рішення отримано контролюючим органом, що останнім не заперечується. 
Отже, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування платнику податків в автоматичному режимі суми ПДВ за грудень 2021 року. 
Дії щодо не внесення до Реєстру заяви позивача відповідач обґрунтовує наявністю кримінального провадження №62021000000000146 та Постановою Кабінету Міністрів “Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації” № 187 від 03.03.2022 (далі – Постанова №187) та зазначає, що кінцевим, бенефіціарним власником підприємства “Венокс Холдінг Лімітед”, якому належить 47,11% акцій ПрАТ “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ім. М.М. КУЗЬМІНА”, є підконтрольна російській фінансово- промисловій групі “Лужники”. Також вказує на те, що часткою акцій окремих вищевказаних компаній (“Boundryco LTD”, “Gazaro LTD”, “Middleprime Limited” та “Crascoda Holding Limited”) володіє ОСОБА_1 , тобто родина Медведчука, тобто кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. М.М. Кузьміна” у частці не менше 17%, є підсанкційні особи.
Так, у постанові № 187 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що відповідно до статей 12-1, 20 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні Кабінет Міністрів України постановив:
1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:
1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:
які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;
визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. №812 Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);
щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;
2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;
3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.
2. Установити, що:
1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;
2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.
3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Суд зазначає, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з Російською Федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Як правильно вказав суд першої інстанції, Постанова №187 не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.
Також, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим беніфіціарним власником ПрАТ “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” є Наталія Селіванова, Франція. Належність вказаної особи до громадянства Франції підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорту.
Вказані обставини вже встановлені у судовій справі №280/1040/23, рішення у якій набрало законної сили.
Також надана структура власності ПрАТ “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ”, з яких не вбачається наявності у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації (вказані обставини також підтверджені судовим рішенням №280/1040/23).
Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження, то суд зазначає таке.
Так, відповідач посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню №62021000000000146 від 16.02.2021 та зазначає, що суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПрАТ “ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД “ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ” ІМ. А.М.КУЗЬМІНА”. Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23355/22-к зазначено обставини, які підпадають під п.1 та п.2. абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. У зв`язку з вищенаведеним, на підставі пп. в) п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення на загальну суму 226892,00 грн., заявленого у декларації за грудень 2021 року.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, надано не було.
На теперішній час у суду відсутні відомості про наявність вироку у кримінальній справі чи будь-якого іншого кінцевого рішення у кримінальній справі.
Суд також зауважує, що правильність визначення позивачем від`ємного значення з ПДВ та правильність розрахунку суми ПДВ за грудень 2021 року, що підлягає бюджетного відшкодуванню, підтверджено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 280/5380/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.
Відтак, за приписами ПК України, відповідач був зобов`язаний після набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/5380/22 винесена 06.03.2023, проте, відповідачем на цей час заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру не внесено.
На підставі вищевикладеного , суд першої інстанції дійшов правильного висновку  про протиправну бездіяльність відповідача щодо не внесення заяви позивача до Реєстру, а відтак, для захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 226   892,00 грн.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в адміністративній справі № 280/7764/23 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник