ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4919/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.  

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 
по справі №916/4919/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» про стягнення 25 000,00 грн.

суддя суду першої інстанції – Лічман Л.В.                   
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано: 26 лютого 2024. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (далі – ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО») звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» (далі – ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП») про стягнення 25000,00 грн, а саме розміру франшизи, сплаченої позивачем на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яким відшкодовано збитки, завдані відповідачем під час виконання умов укладеного між сторонами договору перевезення вантажів по території України від 14.12.2018 р. № 141218СВ1.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» посилається на приписи ст.ст.526,530,993,1194 ЦК України, ст.ст.9,27 Закону України «Про страхування», умови укладеного між ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» як замовником та ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» як експедитором договору на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів по території України та міжнародному сполученні від 08.02.2017 № 01/0702, заявку від 19.03.2019 № 26 до вказаного договору, умови укладеного між сторонами у даній справі договору перевезення вантажів по території України від 14.12.2018 № 141218СВ1, додатку від 18.03.2019 № 13 до нього, товарно-транспортну накладну від 20.03.2019 р. № 2766, акт про недостачу вантажу, що виявлена під час його приймання від перевізника, від 21.03.2019 № КР-07, умови договору добровільного страхування від 19.04.2018 № 12-15.00.18.00011, укладеного між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21, платіжне доручення від 15.08.2022 № 696133380, рахунок на оплату від 15.05.2023 № 324 з доказами його надсилання відповідачу тощо.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 позов задоволено.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» 25000,00 грн розміру франшизи, 2684,00 грн судового збору.
Обґрунтування рішення суду.
Судом зазначено, що на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/4919/23 не потрібно доводити обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21, яка набрала законної сили, а саме те, що ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» є відповідальним за неналежну організацію перевезення, яке виконувалось ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766, тому ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» повинно сплатити, зокрема, 25000,00 грн франшизи.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти до  свого розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/4919/23 та відкрити апеляційне провадження у справі; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» задовольнити у повному обсязі; рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/4919/23 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення у справі №916/4919/23, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» - відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Скаржник зазначає, що водій ТОВ «Будпартнер Груп» Гладаренко С.В. 20.03.2019, при перевезенні невизначеного вантажу здійснив стоянку на ночівлю на охоронюваній АЗС «Авіас» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 17а, за що сплатив певну грошову суму. Тобто водій не порушив законодавчої вимоги щодо нічної стоянки ТЗ. Наступного дня, о 06:30 ранку, він виявив зірвану зі свого ТЗ пломбу та відсутність у напівпричепі частини вантажу.
За даних фактом внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року за №1201904680000670за ч. 1 ст 185 КК України, вказаний факт визнається Позивачем у справі.
Скаржник зауважує, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції представником ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме інформації стосовно етапу на якому перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В обґрунтування необхідності витребування відповідної інформації нами було зазначено, що позивач сам посилається на ті обставини, що за фактом викрадення вантажу’, який перевозився, і щодо якого виник страховий випадок, повідомлено правоохоронні органи, якими порушено кримінальне провадження No 12019040680000670 за ст. 185 4.1 Кримінального кодексу України, відповідна інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.
У такому разі результати досудового розслідування мали б значення для вірного визначення справи, оскільки у разі складення обвинувального акту чи ухвалення вироку за результатами його розгляду буде встановлено причетність інших осіб до викрадення вантажу — в такому разі буде доведено відсутність вини водія ОСОБА_1 .
Проте, у задоволенні відповідного клопотання судом першої інстанції відмовлено, чим, на думку Апелянта, було позбавлено ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» можливості довести обставини, на які посилався Відповідач у своєму відзиві.
Вина водія під час перевезення вантажу полягає в таємному викраденні частини вантажу відсутня, натомість, існують порушення як зі сторони ПП «Бізон-Тех 2006», так і зі сторони Позивача в організації перевезення вантажу, який лише після здійснення перевезення виявився небезпечним.
Скаржник зазначає, що в перевезенні в даному випадку небезпечного вантажу під виглядом та правовим режимом простого вантажу прослідковується обопільна вина і клієнта ПП «Бізон-Тех 2006» і експедитора ТОВ «Аграрне логістичне партнерство».
Зазначаємо, що відповідні обставини не були враховані судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення, у зв`язку з цим, Відповідачем було прийнято рішення про подання апеляційної скарги та перегляду відповідного рішення у суді першої інстанції.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 02.04.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4919/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4919/23. 
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 по справі №916/4919/23 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
09.04.2024 матеріали справи №916/4919/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 по справі №916/4919/23 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026, 00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з відповідними додатками, з зазначенням номеру поштового відправлення – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», разом з листом опису вкладення. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 по справі №916/4919/23.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 по справі №916/4919/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
10.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
08.02.2017 між ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» (замовник) та ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (експедитор) укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів по території України та міжнародному сполученні № 01/0702, відповідно до умов якого експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення/організацію перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом як територією України, так і за їх межами, згідно умов заявки (додаток № 1 до цього договору), яка надається на умовах п.1.2 цього договору, та видає його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу, а також надає інші, пов`язані з цим послуги, що передбачені умовами цього договору/заявки (п.1.1 договору). Заявка надається замовником експедитору за допомогою електронного, телефонного, факсимільного або іншого засобу зв`язку (п.1.2 договору). На виконання умов цього договору 19.03.2019 ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» подало заявку № 26 на перевезення вантажу (засоби захисту рослин) за маршрутом: село Грузьке Кіровоградської області – село Орлівщина Дніпропетровської області.
14.12.2018 між ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (Замовник) та ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУ» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів по території України № 141218СВ1 (Договір № 141218СВ1), відповідно до умов якого Перевізник за плату здійснює перевезення довіреного йому Замовником вантажу в пункт призначення, зазначений Замовником в заявці до договору, та видає його особі, уповноваженій Замовником на одержання вантажу в заявці (п.1.1 Договору № 141218СВ1). Підтвердженням факту надання послуг перевезення є належним чином оформлена ТТН (з оригіналом підпису та печаткою вантажовідправника, підписом водія перевізника (при можливості з печаткою) та вантажоотримувача на відповідному етапі), а також підпис водія Перевізника в вантажній декларації про прийняття вантажу. При отриманні вантажу від вантажовідправника Перевізник забезпечує наявність його підпису та печатки в ТТН, вантажній декларації, відомості (номер, дата) про яку вносить в ТТН, що засвідчує факт передачі йому вантажу до перевезення. Перевізник в особі свого водія повинен забезпечити відмітку про прийняття вантажу до перевезення шляхом підпису в ТТН та вантажній декларації (при можливості скріпити печаткою). Передає вантаж вантажоотримувачу, зазначеному в заявці (п.2.9 Договору № 141218СВ1). Обов`язки Перевізника: прийняти на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та охорону вантажу в ході перевезення, під час стоянок автотранспорту (п.3.1.7 Договору № 141218СВ1). Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отриманням до моменту передачі вантажу Вантажоотримувачу. Передача вантажу вважається здійсненою у відповідності з п.п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договору. В разі втрати, пошкодження або псування вантажу Перевізник оплачує Замовнику повну суму нестачі або вартість пошкодженого, зіпсованого вантажу... В разі страхового випадку, Перевізник оплачує Замовнику різницю між сумами нестачі або вартості пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією на користь Замовника, тобто франшизу. Оплата згідно цього пункту здійснюється Перевізником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника в термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури або претензії (п.5.1.2 Договору № 141218СВ1).
ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» замовило у ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» перевезення вантажу, що підтверджується укладеним між ними додатком від 18.03.2019 № 13 до Договору № 141218СВ1, зі змісту якого вбачається, що: перевезення вантажу здійснювалось водієм відповідача ОСОБА_1 ; перевозився вантаж, експедирування якого ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» замовило у ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО». Прийняття вантажу до перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766.
Під час приймання вантажу від Перевізника виявлено недостачу, а саме: 640 л «Гербіцид Трофі 90 ЕС» (32 каністри по 20 л), «Фунгіцид Танос 50 в.г.» 426 кг (53 коробки по 8 кг і 2 пакети по 2 кг), «Інстектецид Коннект 112,5 SC.KC» 260 л (13 коробок по 20 кг), про що складено акт про недостачу вантажу, що виявлена під час його приймання від перевізника, від 21.03.2019 № КР-07. Вказаний акт підписано водієм відповідача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21: позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 855062,14 грн; стягнуто з ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 25000,00 грн збитків.
В постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21 встановлено наступні обставини:
-          між ПП «БІЗОН–ТЕХ 200» (страхувальник) та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів № 004/18-В/Ц7, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем під час його транспортування та проміжного зберігання на складі. Зважаючи на положення генерального договору, а також факт крадіжки належного ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» майна, страхувальник звернувся до страховика із повідомленням від 25.03.2019 р. № 113/19-юр про настання страхової події та подало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву від 25.03.2019 № 115/19-юр на виплату страхового відшкодування. Страховиком нестачу (крадіжку) належного страхувальнику майна визнано страховим випадком та виплачено на користь ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» страхове відшкодування у розмірі 880062,14 грн;
-          листом від 25.06.2019 № 250619-44975/р ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» з претензією, в якій просить перерахувати грошові кошти в сумі 880062,14 грн. Листом від 20.08.2019 № 01-03/408 ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» відмовило в задоволенні претензії, вказавши на те, що його відповідальність застрахована ПрАТ «СК «Перша»;
-           19.04.2018 між ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (страхувальник) та ПрАТ «СК «Перша» (страховик) укладено договір добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедирування вантажів автомобільним транспортом № 12-15.00.18.00011, згідно якого: страховим випадком визнається, зокрема, крадіжка вантажу, прийнятого на експедирування, або інші протиправні діяння щодо нього; франшиза за ризиками «А. Відповідальність за вантаж» та «С. Відповідальність перед третіми особами» за одним страховим випадком становить 25000,00 грн. Зважаючи на укладення цього договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом по справі № 910/6329/21 до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 855062,14 грн та до ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» про стягнення 25000,00 грн збитків;
-          крадіжка, яка сталася 20.03.2019, частини вантажу, прийнятого ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» до експедирування, що перевозився ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766, є страховим випадком;
-          вантаж, який перевозився за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766 та був викрадений, не відноситься до переліку небезпечних вантажів, що вимагають особливих запобіжних заходів або заборонені до перевезення. Незабезпечення експедитором збереження вантажу не знаходиться у причинному зв`язку з його небезпечними властивостями;
-          відповідальною особою перед ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» (право вимоги останнього після виплати страхового відшкодування перейшло до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») за заподіяні збитки є експедитор – ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», відповідальність якого застрахована у ПрАТ ПрАТ «СК «Перша».
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21 та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про арешт коштів боржника від 10.08.2022 р. № 69613380 ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» перерахувало приватному виконавцю 29014,26 грн, у т.ч. 25000,00 грн франшизи, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2022 р. № 696133380.
ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» надіслано на адресу ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» рахунок на оплату від 15.05.2023 № 324 на суму 25000,00 грн, яка є франшизою, сплаченою у зв`язку з неналежним виконанням договору з ПП «БІЗОН–ТЕХ 2006» з вини ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП». У подальшому ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом в рамках провадження у даній справі.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За змістом ч.ч.1 та 2 ст.306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
В ч.ч.1-3 ст.314 ГК України закріплено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.
Так, додатком від 18.03.2019 № 13 до Договору № 141218СВ1, товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 р. № 2766 та актом про недостачу вантажу, що виявлена під час його приймання від перевізника, від 21.03.2019 № КР-07 підтверджується те, що на виконання Договору № 141218СВ1 ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» замовило у ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» перевезення вантажу, доставка якого відбулась з нестачею.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з огляду на те, що у справі № 910/6329/21 відповідачем є ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/4919/23 не потрібно доводити обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21, яка набрала законної сили, а саме те, що ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» є відповідальним за неналежну організацію перевезення, яке виконувалось ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» за товарно-транспортною накладною від 20.03.2019 № 2766, тому ТОВ «АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» повинно сплатити, зокрема, 25000,00 грн франшизи.
ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» не довело відсутність його вини у втраті вантажу та не спростувало в установленому порядку обставини, встановлені судом по справі № 910/6329/21, третьою особою по якій являється ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП», того, що в п.5.1.2 Договору № 141218СВ1 передбачено обов`язок Перевізника в разі страхового випадку оплатити Замовнику різницю між вартістю пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією, тобто франшизу, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, те, що Замовником на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено франшизу, належним доказом чого є платіжне доручення від 15.08.2022 № 696133380, та виставлено Перевізнику рахунок на оплату від 15.05.2023 № 324 на суму 25000,00 грн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Колегією суддів не приймаються доводи скаржника на відсутність його вини у втраті вантажу, оскільки відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Згідно п. 5.1.1. Договору перевезення вантажів по території України № 141218СВ1 від 14 грудня 2018 року укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі - Договір), Перевізник несе повну відповідальність за належне оформлення ТТН та вантажних декларацій а також інших товаро-супровідних документів, за несвоєчасну доставку вантажу у цілісному та збереженому стані та у відповідності з правилами надання послуг перевезення. 
Згідно п. 5.1.2 Договору, Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за Вантаж з моменту його отримання до моменту передачі Вантажу Вантажоотримувачу.
В разі втрати, пошкодження або псування вантажу Перевізник оплачує Замовнику повну суму нестачі або вартість пошкодженого зіпсованого Вантажу. В разі страхового випадку Перевізник оплачує Замовнику різницю між сумами нестачі або вартості пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією на користь Замовника тобто франшизу. Оплата здійснюється Перевізником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника в термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури або претензії. Що підтверджується в тому числі і підписаним Перевізником Додатком №13 до Договору № 141218СВ1 перевезення вантажів по території України від 14 грудня 2018 року в якому в підпункті а) пункту 5 передбачено, що Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його прийняття його в автомобіль та до моменту його повного вивантаження вантажоодержувачу, про що зазначається в Товарно-транспортній накладній (ТТН).
В підпункті г) пункту 5 Додатку №13 до Договору № 141218СВ1 передбачено, що під час виконання цієї заявки зупинка транспортного засобу з 23.00 до 05.00 ранку можлива лише за крайньою необхідністю та в безпечних місцях. Стоянка в будь-яку пору доби повинна відбуватись лише на охороняємій території.
Відповідачем не надано жодного доказу здійснення стоянки на охоронюваній території, тому дане посилання відповідача не приймається до уваги.
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції дані доводи скаржника спростовуються преюдиційними обставинами, встановленим судовим рішенням по справі № 910/6329/21.
Відносно посилань на недоведення позивачем факту виплати страхового відшкодування суд зазначає, що для набуття права на стягнення коштів з відповідача достатньо надати докази сплати 25000,00 грн франшизи на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 910/6329/21, що зроблено позивачем.
Посилання скаржника на обставину, що вантаж відносився до класу небезпечних вантажів і йому не було про це відомо, жодним чином не впливає на його обов`язок відшкодувати вартість втраченого вантажу та франшизи. Як зазначив Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові 14.06.2022 по справі № 910/6329/21 властивості вантажу жодним чином не вплинули на факт його викрадення та відповідно визнання випадку страховим.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» - залишенню без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі № 916/4919/23 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП».
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, згідно статті 284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук