УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

10 червня 2024 року 
м. Київ
справа №560/14914/23
адміністративне провадження № К/990/18981/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року ( суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І. Г. Сушка О.О.)
у справі № 560/14914/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі- ГУ ПФ України у Київській області; відповідач-2), в якому просив:
-          зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу період роботи стропальником на Хмельницькій механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт Укрзалізниці з 08.07.1992 по 12.10.1992;
-          зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу періоди зайняття ним підприємницькою діяльністю, за які сплачувався єдиний податок, а саме, період з 28.03.1997 по 30.11.1997 та період з 01.01.1998 по 30.06.1998;
-          зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з часу встановлення групи інвалідності до часу звернення з заявою про призначення пенсії по інвалідності з 16.02.2021 по 17.01.2023;
-          визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області від 25.01.2023 №222650004791 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності за його заявою від 17.01.2023;
-          зобов`язати відповіача-1 призначити пенсію по інвалідності 3 групи з 18.05.2021 за його заявою від 17.01.2023.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, позов задовольнив частково:
-          зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 08.07.1992 по 12.10.1992 стропальником Хмельницької виробничої дільниці Хмельницької механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт;
-          у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

15.05.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі
Як на підставу касаційного оскарження покликається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17 про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи періодів зазначених у трудовій книжці, яка не оформлена в установленому порядку.

Верховний Суд ухвалою від 27.05.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2               ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав ГУ ПФ України в Хмельницькій області строк для підтвердження сплати судового збору.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків. Покликається на те, що тимчасовим кошторисом та планом асигнувань на ІІ квартал 2024 року коштів на відшкодування судового збору не передбачено.
Станом на 06.06.2024 залишок коштів на рахунку не дозволяє провести оплату судового збору, що  підтверджується довідкою про залишок коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

Крім того, скаржник не підтверджує документально, що ним вживаються будь-які заходи щодо сплати судового збору, які неможливо завершити у наданий Судом десятиденний строк, або вжиття таких заходів є неможливим у зв`язку із об`єктивними обмеженнями.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №560/14914/23.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб