КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/1356/2024
справа №759/23837/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721887 від 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 12:37 год у м. Київ, А.Паладіна/Кільцева дорога під шляхопроводом, напрямок Теремки, керуючи транспортним засобом BMW 730 Lі, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривен. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Вказує, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, що мають значення для вирішення справи.
Не надано належної оцінки наданим ОСОБА_1 пояснень щодо даних, зазначених в схемі місця ДТП та особливостей дорожньої розмітки на місті скоєння ДТП.
Вказує, що згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої правої крайньої смуги становить 3,75 м, проте згідно відповіді від керівництва КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" міста Києва від 31 січня 2024 року №40, ширина цієї смуги руху становить 5,20 м.
Вказує, що оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 5 метрів від краю проїжджої частини, а ширина крайньої правої смуги становить 5,20 метрів, відповідно зіткнення автомобілів відбулось на смузі, по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_1 .
Стверджує, що не порушував жодного пункту правил дорожнього руху України. Зазначає, що рухався у крайній правій смузі руху, в напрямку Одеської площі, в той час, як водій автомобілю МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в паралельній ліворуч від ОСОБА_1 смузі руху, увімкнувши правий покажчик повороту, він намагався здійснити маневр праворуч і, не помітивши транспортний засіб ОСОБА_1 , здійснив зіткнення.
Уважає, що саме дії водія автомобілю МАЗ спричинили ДТП, оскільки при перестроюванні водій транспортного засобу рухався в одному напрямку із ОСОБА_1 , знаходився ліворуч і не надав перевагу в русі автомобілю, яким ОСОБА_1 керував та знаходився праворуч, чим порушив пункт 10.3 ПДР України.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Святошинського районного суму м. Києва від 26 січня 2024 року скасувати.
В судовому засіданні 19 березня 2024 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Надав пояснення, згідно яких вказав, що 28 листопада 2023 року рухався по проспекту Перемоги в напрямку виїзду з Києва. Повернув на транспортну розв`язку на Кільцеву дорогу праворуч і виїхав на Кільцеву дорогу. Вказав, що виїхавши на Кільцеву дорогу, не мав наміру перестроюватись в іншу смугу руху, оскільки метрів через 400 була заправочна станція, на яку ОСОБА_1 мав намір заїхати. Переконався у відсутності транспортних засобів, почав рухатись у правій крайній смузі великої кільцевої дороги. Заїхавши під міст, відчув удар у ліву задню двері свого автомобілю. Зупинився, посигналив, побачив біля себе кабіну МАЗу. Вказав, що МАЗ зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 переднім колесом, що підтверджується слідами на транспортному засобі ОСОБА_1 Зупинивши транспортний засіб, увімкнувши аварійну сигналізацію та встановивши знак аварійної зупинки, ОСОБА_1 підійшов до кабіни автомобілю МАЗ, водій якого розмовляв із кимось по телефону і до ОСОБА_1 не вийшов. ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію та чекав доки останні приїдуть. Звернув увагу, що водій МАЗу не здійснив жодного звукового сигналу, що свідчить про те що водій МАЗу не бачив транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки той знаходився у «сліпій зоні» під правим переднім колесом. Внаслідок цього автомобіль МАЗ, з`їжджаючи на праву крайню смугу для виїзду на проспект Перемоги, не помітив транспортний засіб ОСОБА_1 . Вказав, що працівники поліції під час складення схеми місця ДТП допустили помилку, вказавши ширину правої крайньої смуги 3,75 м, в той час як фактично ширина смуги становить 5,20 м. Після оформлення матеріалів ДТА водій МАЗу все ж повернув праворуч, що підтверджує той факт, що водій МАЗу здійснював перестроювання для подальшого повороту праворуч.
В судовому засіданні 19 березня 2024 року ОСОБА_2 показав, що рухався прямо на вулицю Святошинську, рухався у другій смузі з правого боку. По проспекту Перемоги він не думав їхати, оскільки там знаходиться знак "Рух вантажним транспортним засобам заборонено". Під мостом швидкість руху була до 40 км/год, оскільки у правій смузі зупинка громадського транспорту. Вказав, що водій ОСОБА_1 виїжджав не з правого боку із розвороту а з лівого. Рухався на великій швидкості. Вказав, що зіткнення відбулося у праву задню частину автомобілю МАЗ.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №721887 від 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року о 12:37 год у м. Київ, А.Паладіна/Кільцева дорога під шляхопроводом, напрямок Теремки керуючи транспортним засобом BMW 730 Lі, д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України (а.с. 1).
До протоколу додано схему місця ДТП, що мала місце 28 листопада 2023 року о 12 годині 37 хвилин у м. Київ, під шляхопроводом А.Паладіна-Кільцева в бік м.Теремки.
З дослідженої схеми місця ДТП, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, убачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Місце ДТП  являє собою дорогу, яка має 4 смуги руху в один бік, що розділені дорожньою розміткою 1.5, позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Загальна ширина смуг, згідно схеми становить 15 м, а ширина однієї смуги руху складає 3,75 м. На схемі зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться на відстані 5 метрів від краю проїжджої частини. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, переднє праве колесо автомобіля марки "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , в кінцевому положенні знаходиться на відстані 6,2 м від краю проїжджої частини. Заднє праве колесо - 6,5 м. В той же час відповідно до цієї схеми переднє праве колесо "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , в кінцевому положенні, знаходиться на відстані 3,6 м від краю проїжджої частини, заднє праве колесо - 3,7 м. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: марки "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , - передні ліві двері, здані ліві двері (а.с. 2).
Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що останній керував транспортним засобом "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Паладіна в напрямку вулиці Жмеринської. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год у другій смузі. Напрямок руху не змінював та не збирався змінювати. Знаходячись під Житомирським мостом відчув поштовх з правої сторони задньої частини автомобіля, відразу зупинився. Вийшов із автомобіля і побачив, що в другу задню вісь в`їхав автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього водій BMW викликав поліцію. Винним у ДТП себе не уважає. Механічних пошкоджень транспортний засіб не отримав (а.с. 3).
ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що рухався по Кільцевій дорозі, з`їхав з Житомирської траси в районі клеверного з`їзду. Під час руху у крайній правій смузі не перестроювався, оскільки тільки виїхав на Кільцеву дорогу. Заїхавши під міст, відчув удар у правий бік автомобіля. Після зупинки було з`ясовано, що водій транспортного засобу "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 здійснив удар правим переднім колесом свого автомобіля пошкодив задні та передні ліві двері. Ні в момент зіткнення, ні перед зіткненням, водій "МАЗ" не подавав звукового сигналу, оскільки більш за все планував здійснити маневр праворуч (там був з`їзд із траси). Автомобіль "BMW" знаходився у так званій «сліпій зоні». Водій автомобіля "МАЗ" не вийшов із автомобіля, а здійснив телефонний дзвінок із кабіни, ОСОБА_1 сам підійшов до водія ТЗ "МАЗ". Зазначає, що на асфальті не було зафіксовано гальмівного шляху, Вказує, що водій автомобілю МАЗ здійснив наїзд на транспортний засіб BMWпід час перестроювання в бік маневру, тим самим пошкодивши передню ліву та задню ліву двері автомобіля (а.с.4).
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Згідно з вимогами розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Як убачається із схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 4,08 метра від краю проїжджої частини.
Відповідно до фото, зроблених на місці події, убачається, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, містить 4 смуги руху. При цьому, перша смуга є значно ширшою, ніж друга, третя та четверта.
Відповідно до даних листа Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва №40 від 31 січня 2024 року фактична ширина правої крайньої смуги транспортного руху по вулиці Кільцева дорога (під Житомирським шляхопроводом в напрямку Одеської площі становить 5,25 метрів (а.с. 38).
Враховуючи викладене, суд уважає, що надана до протоколу схема ДТП має певні розбіжності та невідповідності.
Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За установлених обставин, апеляційний суд констатує, що зіткнення транспортних засобів відбулося у правій крайній смузі для руху, оскільки зіткнення відбулось на відстані 4,08 метра, а ширина смуги, згідно даних вище вказаного листа  Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва №40 від 31 січня 2024 року  становить 5,25 метрів.
Окрім цього, апеляційний суд уважає не спроможними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб BMW 730 Li отримав механічні пошкодження лівих задніх та передніх дверей. Із механізму завданих пошкоджень лівих задніх дверей убачається, що такі завдані залізним предметом, що обертався.
Передні ліві двері транспортного засобу мають пошкодження, завдані дотично іншим предметом, та їх характер не свідчить про те, що такі завдані обертаючим предметом.
З огляду на наведене, убачається, що пошкодження лівих задніх дверей завдані передньою правою ступицею транспортного засобу МАЗ, яка під час руху оберталась, а передні ліві двері пошкоджені внаслідок дотичного удару.
Наведені обставини, зокрема, характер пошкоджень,  свідчать про те, що зіткнення автомобіля МАЗ відбулось переднім правим колесом.
Відтак, апеляційний суд уважає не спроможними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль BMW 730Li зіткнувся із задніми вісями автомобілю МАЗ.
Окрім цього, як установлено судом, зіткнення транспортних засобів відбулося у правій крайній смузі для руху, ширина якої складає 5,25 метра.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, відтак суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовується  наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності.
Суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не вірно оцінив належні у матеріалах справи докази, не дав їм правильної оцінки, не дослідив механізм зіткнення транспортних засобів,  в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях вказаної  особи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є помилковим, натомість доводи апеляційної скарги є  обґрунтованими, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                Н.В. ПОЛІЩУК