Справа № 733/2108/23 	Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В. 	
Провадження № 33/4823/472/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,    ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рудніка А. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТАС Агро «Північ», проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
       
Як установив суд, 16 грудня 2023 року, о 07 год. 29 хв., по вулиці Шевченка, у смт. Парафіївка, Прилуцького району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що  16.12.2023 йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив взяти його автомобіль і забрати його з смт. Парафіївки Прилуцького району, оскільки у нього службовий автомобіль  зламався. ОСОБА_2 запитав його чи не вживав він спиртного, на що він відповів: «ні». Спиртного він не вживав, був тверезий, вів себе адекватно, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було.
Звертає увагу, на неодноразовий запит суду до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер», яким 16.12.2023 здійснювався його огляд на стан алкогольного сп`яніння було надіслано лише копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки та Сертифікат перевірки. Копію свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер» надано не було. 

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Руднік А. М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Якщо закінчення строку на оскарження припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день
Враховуючи, що десятий день  строку на апеляційне оскарження, припадав на неділю 21.04.2024,  відповідно строк подання апеляційної скарги  закінчувався   тільки 22.04.2024  року, а   тому    апеляційна    скарга    ОСОБА_1 була подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004107 від 16.12.2023, ОСОБА_1 , 16 грудня 2023 року, о 07 год.       29 хв., по вулиці Шевченка, у смт. Парафіївка, Прилуцького району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ - 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за згодою водія за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0, 51 проміле.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Пив пиво після чого керував автомобілем провину визнаю, більше не буду керувати автомобілем» (а.с. 2).
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Драгер», наявний в матеріалах справи (на а. с. 3). У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 16 грудня 2023 року з приладу «Драгер», за результатами тесту якого 16 грудня 2023 року у  водія  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,51 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 6).
В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції зупиняють автомобіль та розмовляють з ОСОБА_1 . Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що випив напередодні 3 літри пива. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.
Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер», висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення. 
Крім того, відповідно до сертифікату перевірки приладу «Драгер», сертифікат видано за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосовним вимогам Технічного регламенту. Згідно декларації газоаналізатор «драгер – 6820» відповідає вимогам Технічного регламенту. 
Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.
Судом  також  не  встановлено  обставин,  які перешкоджали водію  ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець