Єдиний унікальний номер справи 367/3846/19
Провадження №22-ц/824/2030/2024

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

             01 квітня  2024 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді   Журби С.О.,
суддів                         Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження по справі  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до вирішення цивільної справи № 367/3965/20.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави  позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної справи виключає  можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зазначає, що  провадження у справі №367/3846/19 за позовом ОСОБА_1 відкрито 19 червня 2019 року, тобто на момент постановлення ухвали про зупинення провадження справа перебувала на розгляді у суді першої інстанції майже 4 роки, тому суд  порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
11 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №367/3846/19 - без змін.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, зазначив, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи:  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності. Спірним майном є 45/100 часток  будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .  При цьому згідно позовних вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно міститься, зокрема, вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 45/600 часток будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі цього суд задовольнив клопотання про зупинення провадження по справі.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження, не проаналізовано предмети спору у справах, а ухвала порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі  № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. 
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується виключно у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі   з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, а також 07 вересня 2023 року в рамках справи № 4821/3/23.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку саме неможливості (а не недоцільності, бажаності, зручності, тощо) розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи. При цьому така неможливість має бути чітко визначена та належним чином аргументована судом при зупиненні провадження. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, пославшись на взаємопов`язаність справ, суд першої інстанції тим не менш належно не аргументував, чому справа № 367/3846/19 не може бути вирішена до вирішення цивільної справи № 367/3965/20, та які саме обставини не можуть бути самостійно встановлені в рамках розгляду даної справи. 
Не вбачає такої неможливості і колегія суддів апеляційного суду. При цьому з точки зору апеляційного суду заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що зупинення провадження у справі може спричинити невиправдане затягування строків розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження по справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 С.О. Журба
 
Судді:                                                                                            Т.О. Писана 
 
                                                                                                       К.П. Приходько