ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа № 908/1811/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

1.           ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 18.06.2022, визнання незаконним та скасування наказу від 17.08.2020 № 055 к/тр про звільнення з посади голови правління кооперативу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу станом на 22 травня 2023 року в  сумі 74 005,19 грн без урахування податків (зважаючи на збільшення розміру позовних вимог).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів Відповідача.
3.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у  справі №  908/1811/22, у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Відповідача відмовлено.
У частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення Позивача з посади голови правління кооперативу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.          Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №  908/1811/22, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
5.          Ухвалою від 15.02.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження та встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 07  березня 2024 року.
6.          05 березня 2024 року, у межах встановленого Судом строку, Відповідач подав через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу, в якому просив закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; у разі, якщо Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, - відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
7.          У відзиві Відповідач просив покласти на Позивача витрати на професійну правничу допомогу в  розмірі 6  500 грн за розгляд справи у  суді апеляційної інстанції (вочевидь, допущено описку,  оскільки Відповідач обґрунтовував та подавав докази на підтвердження витрат у суді касаційної інстанції). Відповідач повідомив, що копія договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023 знаходиться в матеріалах справи, а також долучив до відзиву копії додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до договору, рахунку на оплату №  00000000098 від 04.03.2024, акта надання послуг №  79 від 04.03.2024 та платіжної інструкції № 925 від 04.03.2024.
8.          Постановою від 19.03.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №  908/1811/22 - без змін.
9.          Відповідач подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн; розгляд заяви здійснювати без участі Відповідача.
10.          Позивач подав до Верховного Суду заперечення проти заяви Відповідача та просить відмовити у її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.          Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13.          Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
14.          Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
15.          Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон №  5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
16.          Пункт 4 частини першої статті  1 Закону №  5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
17.          До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №  5076-VI).
18.          Згідно зі статтею 30 Закону №  5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19.          Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
20.          Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
21.          Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
22.          Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3)  доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
23.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма  статті 129 ГПК України).
24.          Верховний Суд встановив, що 02 жовтня 2023 року між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник" був  укладений договір про надання правничої допомоги № б/н (далі - Договір).
25.          Відповідно до пункту 1 розділу 1 Договору Відповідач (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник"  бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань судових справ.
26.          Для надання правничої допомоги Відповідачу Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник" призначило адвокатів Штабовенка Дениса Всеволодовича та Бондаря Іллю Михайловича (пункт 6 розділу 2 Договору).
27.          Пунктом 1 розділу 4 Договору встановлено, що за надання правничої допомоги Відповідач сплачує адвокату гонорар у розмірі, окремо погодженому сторонами.
28.          За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги та її вартість (пункт 2 розділу 4 Договору).
29.          Договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 1 розділу 7 Договору).
30.          Умови Договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа (пункт 1 розділу 8 Договору).
31.          Додатковою угодою № 2 від 01.03.2024 (далі - Додаткова угода) сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається за Договором:
1.1. Складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі №  908/1811/22.
1.2. Складання та подання до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні в справі №  908/1811/22 у режимі відеоконференційного зв`язку.
1.3. Участь у призначеному судовому засіданні у Верховному Суді 19 березня 2024 року в режимі відеоконференційного зв`язку.
Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.1 Додаткової угоди складає 4  000 грн із розрахунку: одна година роботи = 2  000 грн * дві години, що оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання Додаткової угоди.
Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.2 Додаткової угоди складає 500  грн.
Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.2 Додаткової угоди складає 2  000 грн.
Винагорода сплачується авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання.
Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.1 Додаткової угоди встановлюється залежно від часу роботи адвокатського об`єднання із розрахунку: одна година роботи = 2  000 грн.
32.          Згідно з актом надання послуг № 79 від 04.03.2024 (далі - Акт) Адвокатське об`єднання "Юридична компанія Радник" надало такі послуги:
- складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2023 у справі №  908/1811/22 - 4  000 грн без ПДВ;
- складання та подання до Верховного Суду клопотання про участь у  судовому засіданні в справі №  908/1811/22 у режимі відеоконференційного зв`язку - 500 грн без ПДВ;
- участь у призначеному судовому засіданні у Верховному Суді 19 березня 2024 року в режимі відеоконференційного зв`язку - 2  000 грн без ПДВ.
Усього - 6  500 грн без ПДВ.
33.          Платіжною інструкцією № 925 від 04.03.2024 підтверджується оплата Відповідачем послуг Адвокатського об`єднання "Юридична компанія Радник", перелік яких наводиться в Додатковій угоді та Акті, на загальну суму 6  500 грн (згідно з Договором та рахунком на оплату №  00000000098 від 04.03.2024).
34.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №  922/1964/21 зазначається, що частина третя статті 126 ГПК України не визначає конкретний склад відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Отже, зважаючи на принципи рівності й справедливості, правової визначеності, ясності та недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного та достатнього ступеня деталізації опису робіт є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
35.          З огляду на це Суд відхиляє доводи Позивача щодо неможливості пересвідчитися у правильності обрахунку гонорару адвоката та підставами для формування його розміру. Надані Відповідачем копії документів дозволяють встановити види наданих послуг, кількість часу, що був витрачений на їх надання (складання та подання відзиву на касаційну скаргу), фіксовану плату за послуги (складання та подання клопотання про участь у  судовому засіданні в режимі відеоконференційного зв`язку, власне участь у  судовому засіданні), а  також загальну вартість послуг.
36.          Суд не бере до уваги аргументи щодо неподання Відповідачем заяви у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки усі докази на підтвердження розміру судових витрат подавалися разом з відзивом на касаційну скаргу в строк, встановлений законом.
37.          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц).
38.          Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
39.          Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268 рішення у справі "East/West" проти України" від 23.01.2014, заява № 19336/04).
40.          На підставі викладеного вище Суд вважає, що час, витрачений представником Відповідача на надання правничої допомоги, узгоджується з обсягом наданих послуг у суді касаційної інстанції. Розмір витрат, заявлений до стягнення, відповідає критеріям пропорційності та реальності, розумності їхнього розміру, а також не є надмірним чи завищеним щодо іншої сторони у  справі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" (70417, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Сонячне, вул. Братська, 1, код ЄДРПОУ: 20525733) 6  500 грн витрат на  професійну правничу допомогу, понесених у  зв`язку з  розглядом справи №  908/1811/22 у суді касаційної інстанції.

3. Доручити видачу відповідного наказу в справі № 908/1811/22 Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

 Н. Губенко