справа № 331/4672/16-к
провадження № 11-кп/991/92/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
12 червня 2024 року                                                                         місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн. До набрання вироком законної сили, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Задоволено частково цивільний позов ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» майнову шкоду у розмірі 789 594 грн. Кошти ТОВ «СК Смарт» в сумі 789 594 грн., що перебувають на рахунках, відкритих в АТ «УкрСиббанк» та в ПАТ КБ «Приватбанк», конфісковано в дохід держави (спеціальна конфіскація). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р., на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», залишено в силі в межах суми 789 594 грн., для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, в іншій частині зазначений арешт майна скасовано. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, 28.05.2024 року захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 04.06.2024 року надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду.
Так, згідно прохальної частини апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 
Втім, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення вправі ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, ч. 1 ст. 404 КПК України уповноважує суд апеляційної інстанції переглядати судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України (зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Крім того, ч. 1 ст. 418 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.
Відтак, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, зокрема обставин, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. Таким чином, вимоги апеляційної скарги про визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_3 не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції. 
При цьому, в апеляційній скарзі захиснику необхідно вказати підставу, передбачену ст. 284 КПК України, для закриття зазначеного кримінального провадження.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження. Зокрема, загальна кількість учасників провадження становить дев`ять осіб: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачені ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3  та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_2 , потерпілий ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
Отже, з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги мали бути надані вісім її примірників, адже кожен із вищевказаних учасників окремо повинен отримати копію апеляційної скарги для ознайомлення з нею та подання заперечень у разі їх наявності. Втім, захисником ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано лише шість її примірників.
При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений виготовляти копії апеляційних скарг та додатків до них для направлення усім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається законом виключно до особи, яка подає таку скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника  ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків апеляційної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 396 КПК України, у належній кількості примірників, достатніх для їх подальшого надіслання судом сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
З огляду на те, що виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя-доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю десять днів із дня отримання даної ухвали.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. - залишити без руху. 
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк - 10 днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              ОСОБА_1