ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року                                                                                      Справа № 924/1172/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:   не з`явився
відповідача:  не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23, ухвалене суддею Заярнюк І.В.  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм Ріелті”, м. Запоріжжя
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, м. Нетішин 
про стягнення 465 293,42 грн., з яких 460 752,00 грн. основного боргу, 1 865,70 грн. інфляційних втрат та 2 675,72 грн. 3% річних 

          До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм Ріелті” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, м. Нетішин про стягнення 465 293,42 грн., з яких 460 752,00 грн. основного боргу, 1 865,70 грн. інфляційних втрат та 2 675,72 грн. 3% річних.
          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті” 460 752,00 грн. основного боргу, 2 675,72 грн. 3% річних, 1 865,70 грн. втрат від інфляції, 6 979,40 грн. витрат на оплату судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,  Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/1172/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2 408,15 грн, що становлять 3% річних за прострочення оплати товару за Договором. По суті спору в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача грошових коштів у сумі 2 408,15 грн, що становлять 3% річних за прострочення оплати товару за Договором. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/1172/23 залишити без змін.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.
05.02.2024 матеріали справи №924/1172/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 р. апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 - залишено без руху. Запропоновано Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.
15.02.2024 р. на адресу апеляційного господарського суді від представника Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.           
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2024 р. об 11:00 год.
23.02.2024р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 клопотання Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1172/23 - задоволено.
          У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Бучинської Г.Б. судове засідання у справі №924/1172/23,   21 березня 2024 року, не відбулося.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "25" квітня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59,   у   залі судових засідань №2(ВКЗ).
          Представники сторін  у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно – західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги. Зокрема, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що приймаючи до уваги положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 465 293,42  грн. заборгованості з оплати товару за договором поставки №53-124-01-23-20065 від 05.05.2023 року, з яких 460 752,00 грн. основного боргу, 1 865,70 грн. інфляційних втрат та 2 675,72 грн. 3% річних, підлягає задоволенню в повному обсязі. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги   
В апеляційній скарзі Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” вказує на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідач 3% річних.
Зокрема вказує, що  позивачем безпідставно нараховано, а оскаржуваним рішенням суду безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача саме 3 (три) % річних від простроченої суми за весь період прострочення оплати товару за Договором, замість визначених у пункті 8.4 Договору 0,3 % (нуль цілих три десятих відсотка) річних від простроченої суми, оскільки за змістом приписів частини 2 статті 625 ЦК України 3% річних можуть бути нараховані лише у випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Отже, відповідно до п.8.4 Договору правильним є обрахунок 0,3 % річних у сумі 267,57 грн (71,29 + 196,28) за весь період прострочення оплати товару за Договором з 25.07.2023 по 31.10.2023 включно.
При цьому, мотивуючи своє рішення суд повністю проігнорував, будь-яким чином не спростував і не надав будь-якої правової оцінки наведеним вище доводам відповідача щодо можливості стягнення лише 0,3% річних (а не 3% річних) за прострочення оплати товару за Договором на підставі ч.2ст.625 ЦК України та пункту 8.4. Договору які були викладені Відповідачем у його відзиві на позовну заяву від 20.11.2023 №45- 30-2236/19712, що наявний у матеріалах справи №924/1172/23. 
Тим самим, суд в оскаржуваному рішенні суду допустив неправильне застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України та порушення приписів статті 236 і пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України, що призвело до безпідставного стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2 408,15 грн (2 675,72 – 267,57), що становлять 3% річних за прострочення оплати товару за Договором.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
05.05.2023р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" (далі – постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-23-20065 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначені в специфікації № 1 до цієї угоди, та є невід`ємною її частиною.
Предметом поставки по даному договору є товар: код ДК 148810000-2  абразивні вироби (п. 1.2 Договору).
Згідно з пунктами 3.1. та 3.2 Договору строк поставки товару становить 70  днів з дати укладення сторонами договору. Поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок позивача на умовах DPP згідно ІНКОТЕРМС 2020 року на складі вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад № 6, вулиця Енергетиків, будинок 36, місто Нетішин, Хмельницька область, 30100.
За умовами п.п. 4.1 - 4.3 Договору ціна товару становить 460 752,00 грн., разом з ПДВ. Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по зазначеній угоді визначається специфікацією № 1. До ціни товару включена вартість упакування, маркування, тари, страхування, доставка до складу вантажоотримувача. 
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 Договору оплата за поставлений товар здійснюється підприємством шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку відповідача.
Відповідно до пунктів 7.1 та  7.3 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин, зазначених в п. 2 ст. 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні”, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін. Для виконання цього договору запровадження воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), не вважається форс-мажорною обставиною. 
Сторона, що зазнала форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомити іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу сторону. 
Згідно з пунктом 8.1 Договору у разі невиконання бо неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.
Всі спірні питання, пов`язані з виконанням сторонами умов цього договору, вирішуються сторонами у досудовому порядку шляхом пред`явлення претензій. У випадку не вирішення спірних питань у досудовому порядку, спори вирішуються у судовому порядку. (п. п. 9.1., 9.3. договору). 
Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1 Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. 
Зі змісту специфікації № 1 (додаток № 1) до Договору вбачається, що сторони домовилися про поставку дисків відрізних алмазних на суму 460 752,00 грн. разом з ПДВ.
У Додатку № 2 до Договору сторони погодили технічні вимоги. 
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 460 752,00 грн., що підтверджується видатковими  накладними №126 від 17.05.2023р. на суму 87 612,00 грн. та  №444 від 23.06.2023р. на суму 373 140,00 грн.
Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару, останній звернувся з даним позовом до суду. 

3.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 460 752,00 грн. основного боргу, 1 865,70 грн. інфляційних втрат, місцевий господарський суд, дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача та задоволення їх у повному обсязі.  
Зокрема, суд першої інстанції правомірно вказав, що у пунктах 5.1 та 5.3 Договору сторонами погоджено, що оплата за поставлений товар здійснюється підприємством шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоодержувача, за умови відповідності поставленої продукції вимогам договору щодо його кількості та якості. Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку відповідача.
Оскільки поставка товару відбулась за видатковими накладними  №126 від 17.05.2023р. на суму 87 612,00 грн. та за видатковою накладною №444 від 23.06.2023р. на суму 373 140,00 грн.
Водночас, матеріали справи не містять докази сплати відповідачем коштів за поставлений позивачем товар, що також не заперечується ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС". 
Відтак, Господарський суд Хмельницької області у відповідності до норм матеріального права, правомірно  задовольнив суму заборгованості у розмірі 460 752,00 грн. з оплати товару за договором поставки №53-124-01-23-20065 від 05.05.2023 року.
Також, місцевий господарський суд, посилаючись на ст.625 ЦК України, дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача в частині стягнення 1 865,70 грн. інфляційних втрат з відповідача та задоволення їх у повному обсязі.  
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ст.269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/1172/23 лише в частині стягнення відсотків річних.
З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм Ріелті” просило стягнути з відповідача  2  675,72 грн. 3% річних. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 та частини 3 статті 692 ЦК України на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виключно боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання. 
Пунктом 8.4. Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару Покупець на вимогу Постачальника відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% (нуль цілих три десятих відсотка) річних від простроченої суми. 
Оскільки умовами  договору сторонами встановлено інший розмір  процентів, ніж визначено ч. 2 статті 625 ЦК України, що не суперечить  закону,  нарахування і стягнення має здійснюватись у відповідності з умовами такого договору, тобто виходячи з встановленого договором розміру  процентів річних.  
Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми із розрахунку 0,3% річних, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 0,3% річних у розмірі 267,57 грн. 
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції  нарахував не 0,3 % річних в сумі 267,57 грн, як це передбачено договором, а 3% річних в розмірі 2  675, 72 грн, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.
Відтак, Господарський суд Хмельницької області допустив неправильне застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України, що призвело до безпідставного стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2 408,15 грн (2 675,72 – 267,57), відсотків річних за прострочення оплати товару за Договором.
Отже, доводи апеляційної скарги отримали своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/1172/23 і спростовують висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для   задоволення відсотків річних у повному обсязі.
За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької  області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 підлягає скасуванню в частині відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” наведені переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали     встановленню господарським судом.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23    слід задовольнити   та   скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків річних.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.                                                                                                                                                                                                                                                                                         
Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. у справі №924/1172/23 - задовольнити.

          Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі №924/1172/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків річних.

          Прийняти в цій частині нове рішення, у зв`язку з чим викласти    резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті” (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 63, код 33320024) 460 752,00 грн. (чотириста шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні  00 коп.) основного боргу, 267,57 грн. (двісті шістдесят сім гривень 57 коп.) 0,3% річних, 1 865,70 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять гривень 70 коп.) втрат від інфляції, 6 943,28 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок три гривні 28 коп.) витрат на оплату судового збору.

          В частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті” грошових коштів у сумі 2 408,15 грн, що становлять відсотки річних за прострочення оплати товару за Договором - відмовити."

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті” (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 63, код 33320024) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код 21313677) 3220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1172/23 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" травня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.