ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2818/24 Справа № 196/1130/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
        судді доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

     розглянувши у  письмовому провадженні без виклику сторін  в м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на рішення Царичанського? районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року  у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА" про відшкодування страхового відшкодування,- 

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 14.05.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00093727. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 .
     22.11.2018 року відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 .
    В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року (справа №187/1755/18) та якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 22.11.2018 року.
  Враховуючи наявність договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.
    З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано рахунок №095 від 17.12.2018 року, калькуляцію №095 від 17.12.2018 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 220 893,00 грн.
     Після чого, ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі зібраних документів складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №13471В/55/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 220 893,00 грн., яка була виплачена у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №20871 від 17.04.2019 року.
     Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно Полісу АМ3717014 ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
     Так, АТ «СК «КРАЇНА» виплатило ПрАТ «СГ «ТАС» 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7762 від 11.05.2019 року відповідно до Поліса АМ3717014, що покриває лише частину витрат ПрАТ «СГ «ТАС».
    Отже, оскільки розмір витрат ПрАТ «СГ «ТАС» на виплату страхового відшкодування складає 220 893,00 грн., при цьому Полісом АМ37117014 покрито шкоду на суму 98 000,00 грн., то залишок невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 122 893,00 грн. (220 893,00 грн. – 98 000,00 грн.), яку і просив стягнути з відповідача на їх користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.? ?
Рішенням Царичанського? районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» невідшкодовану суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 893 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає,що судом першої інстанції допущена неповнота встановлення обставин,які мають значеня для справи.Суд не залучив до участі в справі ні власника автомобілів Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 ,ні їх водіїв,які були учасниками ДТП.Судом не встановлено,що страхувальник ТОВ`МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» змінив свою назву. Суд не встановив і не спростував тієї обставини, що відшкодування позивача склало 220893 грн.,а це 59,70% від покупної вартості трансопртного засобу 2017 року та не перевищувало ринкову вартість на момент пошкодження від ДТП. Вартість ремонту дуже завищена. Не враховано,що ДТП відбулося за участі трьох автомобілів та що ТОВ`МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» страхові суми не перераховувалися.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 122893 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. 
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовні  вимоги про стягнення з відповідача  невідшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування в  розмірі 122 893,00 грн. є обґрунтованими. 
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2018 року на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року було встановлено, що 22 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, в порушення п.п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч та після зіткнення автомобіль Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 самовільно здійснив рух вперед, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Renault Duster д.н. НОМЕР_3 . Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
14.05.2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00093727 щодо забезпеченого транспортного засобу марки Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору по 25.05.2019 року включно.
     Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
  22.11.2018 року водій транспортного засобу Renault Dokker д.н.  НОМЕР_1   ОСОБА_2   звернувся до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події.
   Відповідно до акту огляду транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2018 року та рахунку з калькуляцією №095 від 17.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» склала 220 893,00 грн. 
     ПрАТ «СГ «ТАС» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00093727 від 14.05.2018 року за ремонт вищевказаного автомобіля в розмірі 220 893,00 грн. 
     На підставі страхового акту, договору страхування та згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» шляхом перерахування безготівкових коштів сплатило на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » страхове відшкодування в сумі 220 893,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20871 від 17 квітня 2019 року. 
   Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , а саме відповідача ОСОБА_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ3717014, виданого АТ "Страхова Компанія "КРАЇНА".
   Платіжним дорученням №7762 від 11.05.2019 року АТ «СК «КРАЇНА» здійснило відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» по договору страхування суми 98 000 грн. 
    Відповідно до відповіді АТ «СК «КРАЇНА» №3051/23 від 25.04.2023 року АТ «СК «КРАЇНА» за результатами розгляду поданої ПрАТ «СГ «ТАС» заяви про страхове відшкодування від 19.04.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн. згідно Полісу №АМ/3717014. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3717014 встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну – 100 000,00 грн.; франшиза – 2 000,00 грн..
У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та особою,винною в ДТП щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.
Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.  Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.  
Відповідно,заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача.У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
В даній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що дорожньо -транспортна пригода 22 листопада 2018 року сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 в розмірі 220 893,00 грн.. 
Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ "Страхова Компанія "КРАЇНА".
  АТ «СК «КРАЇНА» здійснило виплату у рахунок страхового відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» суми 98 000 грн., що підтверджується  платіжним дорученням №7762 від 11.05.2019 року. 
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. 
Зважуючи на викладене, суд першої інстанції правильно визначився,що саме положеннями  ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"  регулюються правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до ПрАТ «СГ «ТАС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди, спричиненої ПрАТ «СГ «ТАС» страховою виплатою та страховою виплатою АТ «СК «КРАЇНА» становить 122 893 грн.
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постановах від 30 січня 2018 року справа №  910/12500/17.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки АТ «СК «КРАЇНА» здійснило виплату на користь АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те , що різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить суму 122 893 грн, підлягає стягненню з винної особи -  ОСОБА_1 .. Такий висновок узгоджується зправовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду  від 28 червня 2023 року справа N 757/48467/21.
Доводи про те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі власника автомобілів Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 , та їх водіїв, які були учасниками ДТП, не можуть бути прийнятими до уваги. В даному випадку спір виник між страховою компанією, яка виплатила страхове відшкодування, і винною особою. Залучення в якості сторін чи третіх осіб власників автомобілів  чи їх водіїв, які були учасниками ДТП, виниклі правовідносини не передбачають. 
Суд першої інстанції правильно зазначив, що не надано будь-яких належних доказів вини інших водіїв у даному страховому випадку.        
Посилання на те, що суд не встановив і не спростував тієї обставини, що відшкодування позивача склало 220893 грн., а це 59,70% від покупної вартості трансопртного засобу 2017 року та не перевищувало ринкову вартість на момент пошкодження від ДТП і вартість ремонту дуже завищена є безпідставним. 
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 80 ЦПК України) 
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони,а не на суд.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином надання доказів та спростування доказів подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. (стаття 7.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
     На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт огляду транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2018 року, проведеного представником страховика, рахунок з калькуляцією №095 від 17.12.2018 року, страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 в сумі 220 893,00 грн. (а.с.12-14).
Статтею 36.1. встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
На підставі  страхового акту, договору страхування та згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » страхове відшкодування в сумі 220 893,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20871 від 17 квітня 2019 року та відповідає вимогам статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якою передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем в підтвердження позових вимог надано належні та допустимі докази. Надані позивачем докази не спростовані позивачем. 
Інші доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 122893 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Царичанського? районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: