ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/15178/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі № 160/15178/23          (суддя Бондар М.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення,   зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі відповідач) в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, як такого, що не відповідає критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації, яке було оформлено протоколом №92 робочої групи з формування переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021;
- зобов`язати Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України включити Товариство з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” до переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 було визнано протиправними дії Міністерства розвитку громад та території України щодо виключення ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021. За встановлених судовим рішенням обставин протиправності дій відповідача, наразі наявні підстави для зобов`язання відповідача включити Товариство з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” до переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України є правонаступником Мінрегіону стосовно фукцій та повноважень з формування державної політики у визначених Положенням про Міністерство сферах лише після 21.02.2023 року. У рішенні суду у справі №160/22673/21 визнано протиправними дії саме Мінрегіону, а у даному спорі судом зобов`язано вчинити дії саме відповідача. Відповідач вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуальних норм, оскільки не досліджувалось нормативно-правове регулювання спірних відносин в частині можливості виконання Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України рішення суду в частині зобов`язання включити позивача до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. Процедура формування та ведення Переліку була виключно дискреційними повноваженнями Мінрегіону. Спірні відносини виникли ще у 2021 році, проте станом на час прийняття судом оскарженого рішення питання включення до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва може вирішуватись виключно Експертною комісією з формування та ведення переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, утвореною Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України наказом №351 від 03.05.2023року, яка здійснює свої повноваження тільки на підставі поданих в установленому порядку актуальних у 2023 році документів від експертної організації. Наполягає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії, втрутився у дискреційні повноваження відповідача. 
Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, до доводи скаржника безпідставні, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що суд, з урахуванням фактичних обставин справи зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав , а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій чи рішень. Обраний судом спосіб захисту порушеного права є ефективним і жодним чином не втручається в дискреційні повноваження відповідача. Позивач був включений до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, і саме через незаконні дії та рішення відповідача був виключений із цього Переліку. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Також представником позивача було подане клопотання, в якому зазначено, що в даній справі наявні підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не має право діяти від імені відповідача.
Розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, в силу п.2 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
При цьому у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Також у постанові від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.
У постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.
Відступу від зазначених висновків Верховного Суду в порядку, визначеному статтею 346 КАС України, здійснено не було.
Судом апеляційної інстанції перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що ОСОБА_1 , яка підписала апеляційну скаргу, має право та повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, без права укладання мирової угоди, зміни, відкликання або відмови від апеляційної скарги). 
Щодо доводів позивача, що подані до апеляційної скарги документи не засвідчені в установленому порядку, а тому не мають юридичної сили.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до вказаного Положення, користувач єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - особа, яка пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «електронний кабінет», пройшла автентифікацію та якій наданий доступ до підсистем єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до її повноважень (п 5.6).
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу (п 6.5).
Відповідно до пункту 13 Положення, для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації.
Відповідно до пункту 16 Положення, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до п.27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Згідно листа Державної судової адміністрації України №15-17888/21 від 04.10.2021, кваліфікований електронний підпис, накладений на документи, що надсилаються до суду з використанням підсистеми «електронний суд», перевіряється автоматично засобами цієї підсистеми.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та додані до неї документи були зареєстровані, подані представником відповідача через систему «Електронний суд», підписані електронним цифровим підписом.
Колегія суддів вважає відомості на підтвердження повноважень підписанта, приєднані до матеріалів апеляційної скарги достатніми та належними доказами, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” (код ЄДРПОУ 39796515) з 20.05.2015 зареєстроване юридичною особою, номер запису 12241020000072929, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності за КВЕД є 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; інші: 43.21 Електромонтажні роботи 84.25 Діяльність пожежних служб 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. 69.10 Діяльність у сфері права 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 71.20 Технічні випробування та дослідження 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
З 14.06.2016 до 06.07.2021 позивач здійснював експертизу проектної документації на будівництво об`єктів.
Листом Міністерства розвитку громад та територій України від 22.02.2018 №7/15-1916 позивачу було повідомлено про рішення робочої групи (протокол №72 від 20.02.2018 року) щодо відповідності позивача вимогам встановленим “Критеріями, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва” затверджені     наказом Мінрегіону № 204 від 15.08.2017 року     зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 вересня 2017 року за № 1140/31008. Також повідомлено про внесення до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям, що оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства, інформації щодо здійснення експертизи проектів будівництва ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” за відповідними напрямами.
09.04.2021 позивач направив на адресу Міністерства розвитку громад та територій України лист №015 про направлення щоквартального звіту за 1-й квартал 2021 року з додатками за встановленими формами.
01.07.2021 відбулося засідання робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.
У протоколі робочої групи від 01.07.2021 №92 зазначено, що за результатами опрацювання наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном виявлено невідповідність експертної організації ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації.
Рішенням робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, оформленим протоколом        № 92 від 01.07.2021 вирішено виключити експертну організацію ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям, про що повідомити організацію листом Мінрегіону.
Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольнив позовні вимоги з посиланням на ч.4 ст. 78 КАС України, вказавши на наявність судового рішення, яким встановлено певні обставини, що мають значення для вирішення спірних відносин у даній справі. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 визнано протиправними дії Міністерства щодо виключення ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021. Тому суд вважав наявними підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників 'відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197 затверджено Положення про Міністерство розвитку громад та територій України (далі -  Положення №197).
Абзацом 2 пункту 1 Положення №197 визначено, що Міністерство розвитку громад та територій України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 №1343 “Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади” перейменовано Міністерство інфраструктури на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (пункт 1). Реорганізовано Міністерство розвитку громад та територій шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури (пункт 2). Установлено, що Міністерство розвитку громад та територій, що припиняється згідно з цією постановою, продовжує виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення здійснення заходів з приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, якому передаються функції та повноваження Міністерства розвитку громад та територій. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій, що реорганізується (пункт 3). 
Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади” від 17.12.2022 №1400, яка набрала чинності 20.12.2022, з 19.02.2023 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Міністерство розвитку громад та територій України” від 30.04.2014 №197 (із змінами).
Згідно з абзацом першим пункту 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності.
На виконання зазначених пунктів розроблені Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 15.08.2017 року № 204 (далі -     Критерії).
Процедуру формування та ведення переліку експертних організацій, які здійснюють експертизу проектів будівництва визначає Порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджений  наказом Міністерства регіонального розвитку (далі – Міністерство), будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2017 № 204 (далі - Порядок №204).
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №204 Міністерство або саморегулівна організація розглядає подані документи і протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня їх надходження включає експертну організацію до Переліку або у разі невідповідності Критеріям, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженим     наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2017 року № 204     (далі - Критерії), утримується від включення її до Переліку.
Рішенням Мінрегіону від 20.02.2018 включено TOB “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” до “Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям встановленим     наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, як таке, що може проводити експертизу проектів будівництва”, про що позивача було повідомлено листом №7/15-1916 від 22.02.2018 та одночасно оприлюднено цю інформацію на офіційному сайті.
Згідно із пунктом 9 Порядку № 204, з метою підтримання в актуальному стані Переліку експертні організації, включені до нього, щокварталу до 10 числа місяця, наступного за звітним, подають відповідну інформацію до Міністерства або саморегулівної організації.
Зміни до Переліку вносяться: 1) на підставі листа експертної організації щодо включення її до Переліку з наданням підтвердних документів; 2) на підставі щоквартальної інформації, яка подається експертними організаціями відповідно до пункту 9 цього Порядку (пункт 11 Порядку №204).
На виконання пункту 9 Порядку №204 листом від 09.04.2021 № 015 позивач направив відповідачу щоквартальний звіт за 1-й квартал 2021 року з додатками за встановленими формами.
За результатами опрацювання наданої позивачем інформації, відповідачем виявлено невідповідність експертної організації ТОВ “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” підпунктам 1 та 2 пункту 2 Критеріям (наказ № 204 від 15.08.2017 року).
Так, відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 Критеріїв, експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), крім вимог, визначених у пункті 1 цих Критеріїв, повинні мати у своєму складі відповідно до напрямів, за якими планується проводити експертизу:
-          щодо додержання нормативів з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, - експертів, які працюють на постійній основі, стосовно забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів виробничого та невиробничого призначення; лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури та експертизи доріг (у разі проведення експертизи проектів будівництва таких об`єктів);
-          щодо проведення експертизи кошторисної частини проектної документації - одного або більше експертів, які працюють на постійній основі (у разі експертизи проектів будівництва, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти)), з питань експертизи кошторисної частини проектної документації.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.06.2018 №131 утворено робочу групу з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва та затверджено Положення про робочу групу з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (далі по тексту - Положення про робочу групу).
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Положення про робочу групу за результатами розгляду зазначених пропозицій приймається рішення щодо включення/утримання від включення експертної організації до Переліку.
Абзацом 3 пункту 7 Положення про робочу групу визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більш як половина присутніх на засіданні членів Робочої групи.
Так, 01.07.2021 відбулося засідання робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.
У протоколі робочої групи від 01.07.2021 №92 зазначено, що за результатами опрацювання наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном виявлено невідповідність експертної організації ТОВ “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ”  підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації.
Рішенням робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, оформленим протоколом         № 92 від 01.07.2021 вирішено виключити експертну організацію ТОВ “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям, про що повідомити організацію листом Мінрегіону.
Листом Мінрегіону 06.07.2021 за №7/15.1/9767-21 позивачу повідомлено про те, що за результатами розгляду наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном встановлено невідповідність експертних організацій підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених  наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року №204, зареєстрованим у Мінюсті 18.09.2017 за №1140/31008, а саме: відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації. Також зазначено, що відповідно до протокольного рішення робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (протокол № 92 від 01.07.2021) експертні організації (за списком) у місячний термін мають усунути вказані порушення та поінформувати Мінрегіон. У разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у вказаний строк, питання про визнання експертних організацій (за списком) такими, що не відповідають Критеріям, буде розглянуто на наступному засіданні Робочої групи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/22673/21 визнано протиправними дії Міністерства розвитку громад  та території України щодо виключення ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021.
Суд у цій справі виходив з того, що в підпунктах 1 і 2 пункту 2 Критеріїв зазначено про відсутність експертів, що працюють на постійній основі за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації, однак поняття “за основним місцем роботи” не зазначається. За умови відсутності визначення поняття “праця на постійній основі” на законодавчому рівні, вищевказане трактування цього поняття відповідачем (за основним місцем роботи), не містить під собою жодного правового підґрунтя.  Відповідач не зазначив у листі Мінрегіону про прийняте рішення щодо виключення експертної організацій з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як такої, що не відповідає Критеріям. Натомість в листі лише зазначено, що експертні організації (за списком) у місячний термін мають усунути вказані порушення та поінформувати Мінрегіон. У разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у вказаний строк, питання про визнання експертних організацій (за списком) такими, що не відповідають Критеріям, буде розглянуто на наступному засіданні Робочої групи. Тобто, зміст такого листа передбачає, що рішення щодо виключення експертної організації буде прийняте на наступному засіданні робочої комісії, в разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у місячний строк. Однак, фактично протоколом № 92 від 01.07.2021 зафіксовано рішення робочої комісії виключити експертну організацію ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям та зазначено про необхідність повідомити організацію листом Мінрегіону. Відтак, дії відповідача щодо виключення позивача з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01 липня 2021 року, є протиправними.
Рішення суду у справі №160/22673/21 набрало законної сили 24.06.2022року.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено протиправність дій Міністерства розвитку громад  та території України щодо виключення ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021,  суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував оскаржене позивачем у даній справі рішення в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, як такого, що не відповідає критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації, яке було оформлено протоколом №92 робочої групи з формування переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01.07.2021 та зобов`язав відповідача включити позивача до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно того, що судом не досліджувалось нормативно-правове регулювання спірних відносин в частині можливості виконання Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України рішення суду в частині зобов`язання включити позивача до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
Відповідачем не заперечується того факту, що Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України є правонаступником Мінрегіону стосовно фукцій та повноважень з формування державної політики у визначених Положенням про Міністерство сферах. Спірні правовідносини виникли ще у 2021 році і на той час до повноважень Мінрегіону відносилася і процедура формування та ведення Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу. 
Щодо доводів скаржника про втручання у дискреційні повноваження відповідача.
Так, ст. 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
В спірному випадку при скасуванні судом рішення відповідача щодо виключення ТОВ “АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, та визнання іншим судовим рішенням протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання такого рішення, іншого варіанту дій у відповідача а ніж відновлення попереднього стану шляхом включення Товариства з обмеженою відповідальністю “АГЕНЦЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ “ЕКСПЕРТ” до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, не існує.
Отже, судом обрано ефективний спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, і такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня          2023 року у справі №160/15178/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак