Справа № 991/4769/24
Провадження 1-кп/991/58/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: 
судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості від 31.05.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Гвардійське Одеського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, незаміжня, освіта вища, раніше не судима, працює ДП «Морський Торгівельний порт «Чорноморськ», має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6; 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, 
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта вища, раніше не судимий, має інвалідність ІІ-ої групи, керуючий партнер АО «Еліос»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України.
З обвинувальним актом до суду надійшли угоди про визнання винуватості, укладені між 
1)прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 38-51);
2)прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 52-65);

2.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються особи
2.1.За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.
Згідно з п. 1.1 статуту ДП «Міжнародний торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ», Підприємство), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 № 449 (далі - Статут), Підприємство є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі - Уповноважений орган управління). 
Відповідно до п. 2.1 Статуту Підприємство утворено з метою організації і надання послуг зі здійснення технологічних вантажних операцій з переміщення вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать Підприємству, а також для отримання прибутку.
Управління підприємством здійснюють його органи управління. Органами управління Підприємства є директор та наглядова рада підприємства (п. 7.1 Статуту). 
Наказом Міністра інфраструктури України від 11.11.2019 № 32-Ос виконувачем обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 8.1 Статуту директор Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та наглядової ради Підприємства, а також директор Підприємства, зокрема: 
-несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;
-діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб`єктах господарювання, громадських об`єднаннях, в усіх установах та організаціях тощо;
-розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту; 
-укладає договори (угоди, контракти), видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті.
Виконувач обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у розумінні примітки до ст. 369-2 КК України. 
Наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 13.12.2019 № 638-О/1  ОСОБА_5  із 17.12.2019 призначено на посаду начальника служби правового забезпечення ДП «МТП «Чорноморськ».
Згідно з п. 1.3 посадової інструкції начальника служби правового забезпечення ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженої наказом від 11.04.2019 № 162, основним його завданням є керівництво службою правового забезпечення підприємства, контроль за здійсненням працівниками служби правового забезпечення правової роботи, спрямованої на правильне застосування та дотримання вимог чинного законодавства в господарській діяльності ДП «МТП «Чорноморськ», а також представництво інтересів та захист прав підприємства в судах, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності при вирішенні правових питань та спорів. 
Пунктами 2.1, 2.3 посадової інструкції передбачено, що начальник служби правового забезпечення зобов`язаний здійснювати керівництво відділами служби правового забезпечення та організовувати правову роботу, спрямовану на провідне застосування, неухильне дотримання вимог законодавства, локальних нормативно-правових актів підприємства його керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.
Відповідно до п. 5.1 вказаної інструкції начальник служби правового забезпечення підпорядковується безпосередньо директору Підприємства та заступнику директора з правових питань Підприємства. 
Пунктом 5.4 посадової інструкції начальника служби правового забезпечення ДП «МТП «Чорноморськ» передбачено, що начальник юридичної служби представляє ДП «МТП «Чорноморськ» в інших підприємствах, установах, організаціях та реалізує при цьому обсяг прав, які передбачені у довіреності, що видана директором підприємства. 
Відповідно до рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 31.08.2012 № VI-37/193 ОСОБА_5 набула статусу адвоката.
ОСОБА_4  із грудня 2019 року по червень 2020 року обіймав посаду позаштатного радника директора ДП «МТП «Чорноморськ» із правових та економічних питань. Згідно з п. 2.1 Положення про позаштатного радника директора з правових та економічних питань (далі - Положення), затвердженого наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 19.12.2019 № 307-К, кандидатура позаштатного радника підбирається директором Підприємства за вільним вибором, в тому числі і за рекомендаціями органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, регіональних об`єднань профспілок. Позаштатний радник відповідно до розділу 3 Положення під час виконання своїх завдань та функцій має право, зокрема:
-за дорученням директора ДП «МТП «Чорноморськ» брати участь у засіданні інвестиційно-технічних, тарифних радах, нарадах на Підприємстві; переговорах з контрагентами Підприємства з можливістю надання консультацій та пропозицій;
-брати участь у нарадах та засіданнях адміністрації Підприємства та трудового колективу, вносити пропозиції та рекомендації з обговорюваних питань; 
-за дорученням директора ДП «МТП «Чорноморськ» з метою проведення діяльності, передбаченої цим Положенням, ознайомлюватися та отримувати: фінансову документацію Підприємства; цивільно-правові угоди, які укладаються або укладені Підприємством, та документи, які стали підставою для їх укладення; розпорядчі документи Підприємства та іншу документацію, яка використовується в господарській діяльності Підприємства;
-входити та перебувати у приміщеннях Підприємства, мати приміщення, матеріально-технічне забезпечення для проведення діяльності;
-подавати директору ДП «МТП «Чорноморськ» інформацію, пропозиції щодо планування й регламентації діяльності Підприємства з правових та економічних питань. 
Відповідно до рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 21.03.2019 № 174 ОСОБА_4 набув статусу адвоката.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи призначеними на посади в.о. директора ОСОБА_7 у ДП «МТП «Чорноморськ» у 2020 році, володіли інформацією щодо господарської діяльності Підприємства, мали доступ до господарської документації, брали участь у нарадах з керівництвом Підприємства. 
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області в особі виконувача обов`язків начальника Регіонального відділення ОСОБА_8 та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в особі директора ОСОБА_9 13.06.2018 укладено договір оренди нерухомого майна, що є державною власністю. 
Відповідно до цього договору ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» орендувало строком на 49 років державне нерухоме майно загальною площею 113 106,50 кв м, яке обліковувалося на балансі ДП «МТП «Чорноморськ», з метою організації навантажувально-розвантажувальних робіт та зобов`язувалося сплачувати щомісячну орендну плату в розмірі 2 506 570 грн, з яких 70 % ? до державного бюджету, 30 % ? ДП «МТП «Чорноморськ». 
Після укладення договору оренди нерухомого майна, що є державною власністю, у ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у результаті господарської діяльності виникла кредиторська заборгованість, у зв`язку з чим на підставі заяви одного з кредиторів боржника ? ТОВ «Автотехцентр» ? Господарським судом Одеської області 29.05.2020 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» у сумі 9 105 744,42 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 .
У подальшому, 07.10.2020, ухвалою Господарського суду Одеської області визнано інші вимоги кредиторів, а саме:
-ПАТ «Банк Восток» у сумі 1 180 370,65 грн;
-Головного управління ДПС в Одеській області у сумі 2 834 011,44 грн;
- ОСОБА_9 у сумі 786 997,09 грн;
-працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 9 399 995,29 грн;
-ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії у сумі 4 234 703,68 грн;
-АТ «Банк Альянс» у сумі 3 950 709,50 грн;
-ТОВ «Чорноморська стивідорна компанія» у сумі 338 582 грн; 
-ТОВ «Фрегат» у сумі 152 904 грн;
-ТОВ «Согос Шипінг ЛТД» у сумі 3 279 636,78 грн;
-ТОВ «Охоронно-детективне агентство «АНТИТЕРРОР» у сумі 724 204 грн; 
-ТОВ «Фінансова компанія «Юг Капітал» у сумі 3 291 419,86 грн;
-ТОВ «Екс-Райт» у сумі 959 204 грн;
-Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ у сумі 1 848 510,17 грн;
-ДП «МТП «Чорноморськ» у сумі 51 787 170,63 грн,
що забезпечило можливість ДП «МТП «Чорноморськ» отримати більшість голосів на зборах кредиторів і, таким чином, приймати в межах процедури банкрутства основні рішення щодо боржника, зокрема щодо схвалення плану санації боржника та внесення змін до нього, інших питань, передбачених чинним законодавством, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів. 

Під час здійснення процедури банкрутства боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» 04.09.2020 до Господарського суду Одеської області та арбітражного керуючого ОСОБА_10 звернулось ТОВ «ТРІАР Україна» із заявою № 5-09 про участь у санації боржника як інвестора, а 15.10.2020 ТОВ «ТРІАР Україна» звернулося до ДП «МТП «Чорноморськ», ТОВ «Автотехцентр» та арбітражного керуючого ОСОБА_10 із аналогічною заявою від 15.10.2020 № 7-09. 
В інтересах ТОВ «ТРІАР Україна» діяла колишній директор та один із кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ОСОБА_9 (відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних особи від 19.10.2020 дійсні анкетні дані ОСОБА_9 змінено на « ОСОБА_11 »; постановою від 26.03.2021 застосовані заходи безпеки щодо ОСОБА_9 скасовані).
Пропозиція ТОВ «ТРІАР Україна» полягала в укладенні із ДП «МТП «Чорноморськ» договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», отриманні таким чином більшості голосів на зборах кредиторів та, як результат, у подальшій розробці, затвердженні та реалізації плану санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» із погашенням усіх заборгованостей підприємства та інвестуванням у його подальшу господарську діяльність.
Після отримання пропозиції ТОВ «ТРІАР Україна» щодо участі у санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» наприкінці серпня - на початку вересня 2020 року (більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено) у ОСОБА_5 , яка, будучи начальником служби правового забезпечення, як адвокат представляла інтереси ДП «МТП «Чорноморськ» у господарській судовій справі щодо банкрутства ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а також ОСОБА_4 - колишнього радника на громадських засадах в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ», виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 12 млн грн від ОСОБА_9 за здійснення впливу на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 з метою забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги від Підприємства до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».
Вступивши у злочинну змову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу приблизно у вересні 2020 року вирішили залучити до вчинення злочину директора та єдиного учасника ТОВ «Автотехцентр» - особу, якій в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (далі - Особа-1), який був раніше знайомий із ОСОБА_9 , перебував із нею у довірливих відносинах та який погодився на участь у злочинній діяльності.
За злочинним планом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Особа-1 мали намір висловити пропозицію ОСОБА_9 надати у визначений ними спосіб неправомірну вигоду в сумі 12 млн грн за здійснення впливу на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 як особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «ТРІАР Україна». 
З цією метою обвинвачені мали намір провести низку зустрічей та перемовин із ОСОБА_9 для схиляння її до надання неправомірної вигоди за здійснення ними впливу на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 . 
Приблизно наприкінці серпня 2020 року у м. Києві в бізнесцентрі «Сенатор» по вул. Різницькій 2/32-34 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , Роландом Піпером, які опосередковано контролювали діяльність потенційного інвестора ТОВ «ТРІАР Україна», з метою обговорення можливості санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у межах господарської справи, де найбільшим кредитором було ДП «МТП «Чорноморськ». На цій зустрічі представники інвестора повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про свій намір і бажання інвестувати значні кошти для відновлення платоспроможності боржника та у розвиток його портової інфраструктури. 
У подальшому, 12.10.2020 у період часу з 13 год 30 хв по 14 год 00 хв ОСОБА_9 у приміщенні ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: вул. Праці, буд. 6, поверх 12, м. Чорноморськ, провела зустріч із в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для обговорення намірів потенційного інвестора щодо відновлення платоспроможності боржника у межах процедури санації. 
На цій зустрічі в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що детальні умови участі ТОВ «ТРІАР Україна» у процедурі санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» повідомить ОСОБА_5 , яка на той час обіймала посаду начальника служби правового забезпечення ДП «МТП «Чорноморськ» та була особою, яка представляла інтереси державного підприємства в господарській справі про банкрутство. 
З метою реалізації спільного злочинного плану того ж дня - 12.10.2020 ? ОСОБА_5 (яка попередньо домовилась про зустріч із ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 близько 18 год 00 хв зустрілись із ОСОБА_9 на АЗС «SOCAR» за адресою: вул. Ангарська, буд. 2-В, Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська обл. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом введення на екрані ноутбука тексту «12 млн» та демонстрації його ОСОБА_9 висловили їй пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 12 млн грн за здійснення впливу на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 для забезпечення укладення ним договору про відступлення права вимоги від державного підприємства до ТОВ «ТРІАР Україна». Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що борг ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» перед Підприємством мав бути погашений за номінальною вартістю в розмірі 51 млн гривень.
У подальшому, 13.10.2020 ОСОБА_5 телефоном повідомила ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду в розмірі 12 млн грн необхідно перерахувати в безготівковій формі на рахунок ТОВ «Автотехцентр», директором та єдиним учасником якого на той час був Особа-1.
У цій же розмові ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_9 , що договір про відступлення права вимоги від ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «ТРІАР Україна» буде підписаний після безготівкового перерахування неправомірної вигоди в розмірі 12 млн грн на рахунок ТОВ «Автотехцентр» та за умови викупу також права вимоги ТОВ «Автотехцентр» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 9 млн грн, яке також було кредитором вказаного боржника із затвердженими вимогами в розмірі 9 105 744,42 гривні. 
На наступний день після вказаної розмови 14.10.2020 близько 20 год 30 хв, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронну поштову скриньку ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов проєкт договору про відступлення права вимоги від 13.10.2020 № 13-10/20 між ТОВ «Автотехцентр» і ТОВ «ТРІАР Україна» та рахунок на оплату № 201 ТОВ «Автотехцентр», що були підписані Особою-1, із сумами: 9 105 744,42 грн із призначенням платежу «Відступлення права вимоги», 20 000 грн із призначенням платежу «Агентська винагорода» та 12 000 000 грн із призначенням платежу «Грошові кошти для перерахування за укладеними Агентом договорами», що була неправомірною вигодою, завуальованою під платіж за фінансово-господарськими операціями. 
У свою чергу Особа-1 14.10.2020 близько 21 год 00 хв у м. Одесі зустрівся із ОСОБА_9 та, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинний умисел, схиляв ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в розмірі 12 млн грн за здійснення впливу, вказавши їй, що без надання неправомірної вигоди договір про відступлення права вимоги між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «ТРІАР Україна» підписано не буде. 
Діючи з корисливих мотивів, маючи на меті одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Особа-1 26.10.2020 у період часу з 17 год 00 хв по 17 год 46 хв провели зустріч із ОСОБА_9 у приміщенні ресторану «Балатон» за адресою: вул. Абрикосова, буд. 8/36, с. Лиманка, Овідіопольський р-н, Одеська обл. , під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно висловили обіцянку здійснити вплив на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 для забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги від державного підприємства до ТОВ «ТРІАР Україна» за надання неправомірної вигоди в розмірі 424 000 доларів США (погоджений еквівалент суми 12 000 000 грн згідно з офіційним курсом НБУ на той час), уточнивши та довівши до відома ОСОБА_9 спосіб надання неправомірної вигоди та порядок подальших дій, а саме:
-29.10.2020 неправомірна вигода в розмірі 424 000 доларів США має бути передана ОСОБА_9 в готівковій формі Особі-1 у відділенні банку «Південний» або «Укрсиббанк»;
-після одержання грошових коштів Особа-1 мав підтвердити ОСОБА_4 . факт їх отримання та передати ОСОБА_9 підписаний договір про відступлення права вимоги від ТОВ «Автотехцентр» до ТОВ «ТРІАР Україна»;
-надалі на підставі одержаної від Особи-1 інформації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали вплинути на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 з метою забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги від ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «ТРІАР Україна», який після підписання мав бути переданий ОСОБА_9 у приміщенні ДП «МТП «Чорноморськ». 
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, під час телефонних розмов 09.11.2020 Особа-1 повідомив ОСОБА_9 , що передача неправомірної вигоди повинна відбутись «у четвер» (з урахуванням дати розмови вказаний день припадав на 12.11.2020) о 14 год у приміщенні відділення АТ «Укрсибанк» по вул. Романа Кармена, буд. 21 у м. Одесі, тобто уточнив час та місце передачі неправомірної вигоди.

Разом із тим 13.11.2020 у ході телефонної розмови з використанням застосунку «Telegram» Особа-1 повідомив ОСОБА_9 про те, що він не мав (на той час) інформації стосовно подальших дій із передачі неправомірної вигоди та не буде отримувати грошові кошти, поки не впевниться, що договір про відступлення права вимоги буде підписано та зареєстровано в належному порядку. Вказане зумовлено тим, що з 03.11.2020 в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 перебував у відпустці та в подальшому наказом від 18.11.2020 відсторонений від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ», а ОСОБА_5 12.11.2020 звільнена за власним бажанням із посади начальника служби правового забезпечення ДП «МТП «Чорноморськ».

2.2.Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 і правова кваліфікація її дій
ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у пропозиції та обіцянці особі, яка представляла інтереси ТОВ «Тріар Україна», за надання неправомірної вигоди у розмірі 424 000 доларів США для себе та інших співучасників злочину здійснити вплив на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 з метою забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги від державного підприємства до ТОВ «ТРІАР Україна» за попередньою змовою групою осіб. Її дії кваліфіковані за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України.

2.3.Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , і правова кваліфікація його дій
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у пропозиції та обіцянці особі, яка представляла інтереси ТОВ «Тріар Україна», за надання неправомірної вигоди у розмірі 424 000 доларів США для себе та інших співучасників злочину здійснити вплив на в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_7 з метою забезпечення укладення договору про відступлення права вимоги від державного підприємства до ТОВ «ТРІАР Україна» за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 28 частина 2 статті 369-2 КК України як пропозиція та обіцянка за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за попередньою змовою групою осіб.

3.Відомості про укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості
3.1.Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_5 .
В угоді між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладеній 31.05.2024 за участю захисника ОСОБА_6 , наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_5 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.
За змістом угоди ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_5 зобов`язується:
1) перерахувати упродовж тридцяти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду про затвердження угоди грошові кошти у загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України:
Банк: Національний банк України
МФО: 300001;
Рахунок № НОМЕР_1 ;
Код ЄДРПОУ 00032106;
Отримувач: Національний банк України;
Призначення платежу: допомога ЗСУ
2) співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000254 від 28.05.2024, шляхом надання під час судового розгляду вказаного кримінального провадження правдивих викривальних показань стосовно викриття іншого співучасника ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (за умови, якщо суд відмовить у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною прокурором із ОСОБА_4 ).
При укладенні угоди прокурор врахувала:
-відсутність у цьому кримінальному провадженні потерпілих та цивільного позову;
-ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 ;
-особу обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем роботи та місцем реєстрації, її бажання фінансово посприяти Збройним Силам України;
-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого завершення досудового розслідування та проведення судового провадження, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченої за вчинення корупційного кримінального правопорушення в межах санкції статті КК України, а також невідкладну фінансову підтримку Збройних Сил України з боку обвинуваченої за її добровільною згодою;
-наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, в тому числі більш тяжких;
-відсутність внаслідок укладення угоди порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, з огляду на те, що її укладення не має преюдиційного значення для кримінального провадження;
-обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття, добровільне надання допомоги Збройним Силам України;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої;
-відсутність підстав для спеціальної конфіскації.
З урахуванням вказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 

3.2.Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_4 .
В угоді між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладеній 31.05.2024 за участю захисника ОСОБА_6 , наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.
За змістом угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_4 зобов`язується:
1) перерахувати упродовж тридцяти робочих днів після набрання законної сили рішенням суду про затвердження угоди про визнання винуватості грошові кошти у загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України:
Банк: Національний банк України
МФО: 300001;
Рахунок № НОМЕР_1 ;
Код ЄДРПОУ 00032106;
Отримувач: Національний банк України;
Призначення платежу: допомога ЗСУ.
2) співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000254 від 28.05.2024, шляхом надання під час судового розгляду вказаного кримінального провадження правдивих викривальних показань стосовно викриття іншого співучасника ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (за умови, якщо суд відмовить у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною прокурором із ОСОБА_5 ).
При укладенні угоди прокурор врахувала:
-відсутність у цьому кримінальному провадженні потерпілих та цивільного позову;
-ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 ;
-особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем роботи та місцем реєстрації, наявність ІІ групи інвалідності, його бажання фінансово посприяти Збройним Силам України;
-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого завершення досудового розслідування та проведення судового провадження, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого за вчинення корупційного кримінального правопорушення в межах санкції статті КК України, а також невідкладну фінансову підтримку Збройних Сил України з боку обвинуваченого за його добровільною згодою;
-наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, в тому числі більш тяжких;
-відсутність внаслідок укладення угоди порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, з огляду на те, що її укладення не має преюдиційного значення для кримінального провадження;
-обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , якими є щире каяття, добровільне надання допомоги Збройним Силам України;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого;
-відсутність підстав для спеціальної конфіскації.
З урахуванням вказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян

4.Позиції учасників судового провадження
4.1.Прокурор у судовому засіданні зазначила про відповідність умов угод про визнання винуватості вимогам законодавства і просила затвердити їх. Підтвердила добровільність укладання угод сторонами. Наголосила, що умови угод у повному обсязі відповідають інтересам суспільства як в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинувачених, так і в частині надання фінансової підтримки Збройним Силам України в умовах повномасштабного воєнного вторгнення російської федерації. За твердженням прокурора, умовами угод не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань обвинуваченими не є неможливим для них.
4.2.Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що усвідомлює суть висунутого їй обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Підтвердила, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зауважила, що має високий стабільний дохід, заощадження, за рахунок яких має намір виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність детективів і прокурорів під час досудового розслідування відсутні, жодного примусу, спрямованого на укладання угоди, з боку сторони обвинувачення або інших осіб, не було. Про наявне кримінальне провадження була обізнана задовго до повідомлення їй про підозру, а після набуття статусу підозрюваної одразу виступила ініціатором укладення угоди. 
Зазначила, що обізнана про вид та розмір покарання, яке їй буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердила, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання.
Обвинувачена підтвердила, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
Підтвердила розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Просила Суд затвердити угоду про визнання винуватості.
4.3.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, не заперечує жодну із фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Також підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань не є неможливим. Зауважив, що має стабільний заробіток та має намір і можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Виконання умов угоди не є для нього непомірним. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність детективів і прокурорів під час досудового розслідування відсутні, жодного примусу, спрямованого на укладання угоди, з боку сторони обвинувачення або інших осіб, не було. 
Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, що йому буде призначено у випадку затвердження угоди, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання.
Обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Підтвердив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Просив Суд затвердити угоду про визнання винуватості.
4.4.Захисник ОСОБА_6 підтримала угоди про визнання винуватості, наголосила на тому, що їх укладення є добровільним актом усіх сторін. Підтвердила, що була залучена до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснила обвинуваченим істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію діяння обвинувачених вважають вірною, жодних скарг на дії детективів НАБУ і прокурорів САП не мають. 

5.Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам законодавства і при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався
При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.
Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представника, суд дійшов таких висновків.

5.1.Щодо відповідності умов угод вимогам КПК України та КК України
Відповідно до частини 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (пункт 1 частини 4 статті 469 КПК України).
Санкція частини 2 статті 369-2 КК України, інкримінованої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з приписами статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
За таких обставин в частині інкримінованого діяння укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не суперечить вимогам частини 2 статті 469 КПК України та пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України щодо тяжкості кримінального правопорушення.
Пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України передбачено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Судом встановлено, що угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складені та підписані 31.05.2024 у присутності їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , про що свідчить підпис останньої на текстах угод. Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили участь захисника з моменту ініціювання угоди. 
Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у статті 472 КПК України. Суд встановив, що угоди про визнання винуватості відповідають формальним і змістовним вимогам, оскільки містять усі необхідні реквізити та обставини. Вони містять формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угодах обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченими. 
Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинувачених є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинувачених, викладена в угодах, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону. 
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються та які викладені в угодах та обвинувальному акті. У присутності захисників визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину. Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні погодилися з кваліфікацією діянь, зазначеною в обвинувальному акті і угодах. 
В угодах зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про їх укладення, зокрема, ступінь та характер сприяння обвинувачених у кримінальному провадженні, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень.
Абзацом 5 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається зі змісту обвинувального акта, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шкоди (збитків) не завдано.
Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

5.2.Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства
Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства.
Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для всього суспільства, без задоволення яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства вцілому. Суспільний інтерес - це те, що спонукає діяти так, а не інакше заради блага всього суспільства і для блага окремої людини.
У кримінальному провадженні суспільний інтерес загалом виражений в його завданнях, визначених статті 2 КПК України, та полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту угод суспільний інтерес в укладенні цих угод, сторони вбачали, зокрема у (1) забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, (2) викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також (3) у запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта 19.10.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000651 за частиною 4 статті 368 КК України за фактом вимагання службовими особами державного підприємства неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за вчинення дій, які входять до їх компетенції, шляхом надання можливості здійснювати свою господарську діяльність Товариству приватної форми власності. 
В подальшому, 07.12.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000748 за частиною 4 статті 368 КК України за фактом вимагання службовими особами державного підприємства неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій, які входять до їх компетенції. 
Матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані та у 2021 році двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.
Згодом, у 2024 році ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (матеріали щодо яких в подальшому виділені) та ще одній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України. 
Отже, досудове розслідування щодо обставин укладення договору про відступлення права вимоги від державного підприємства є досить тривалим та здійснювалось щодо кількох осіб. Відтак, укладання угоди з двома обвинуваченими допоможе здійсненню більш ефективного кримінального проводження по відношенню до інших осіб, які також можуть бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення, та відповідного забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження. Крім того, прокурор підтвердила, що обвинувачені надали не лише викривальні показання щодо себе, а й стосовно інших важливих обставин в первинному кримінальному провадженні, які на даний час перевіряються детективами, і у випадку їх підтвердження вони будуть мати вагоме доказове значення. 
У випадку постановлення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, в тому числі допиті свідків, відсутня. Адже обвинувачені не заперечують ні фактичних обставин кримінального правопорушення, ні їх юридичну оцінку. З юридичною оцінкою діянь також погоджуються захисники, які є спеціалістами у галузі права. 
Укладення і затвердження угоди при дотриманні встановлених законом умов має наслідком скорочення часу судового розгляду справи, економію державних ресурсів і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, в яких вивільнюється час і ресурс на виконання своїх завдань і функцій.
Також у разі затвердження угод про визнання винуватості обвинувачені зобов`язуються перерахувати на підтримку Збройних сил України по 1 000 000,00 грн кожний, що в умовах повномасштабної військової агресії з боку рф очевидно свідчить про додатковий суспільний інтерес - забезпечення фінансовим ресурсом Збройних Сил України для посилення їх спроможності стримувати та відбивати агресію рф. 
Затвердження угод забезпечить притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і їх виправлення. Це сприятиме формуванню у обвинувачених і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення. Самі обвинувачені та інші особи (на їх прикладі) мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх вчинення у майбутньому.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості, готовність сприяти прокуратурі та Національному антикорупційному бюро України у встановленні важливих обставин в цьому кримінальному провадженні і в первинному кримінальному провадженні, готовність спрямувати значну суму коштів на підтримку Збройних Сил України, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження.
На переконання Суду, характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, особи винних, їх ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню досудового розслідуванню вказує на їх бажання виправитись.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відповідність угод про визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суспільному інтересу.

5.3.Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
Відповідно до пункту 3 частини 7 статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін. Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, Суд встановив, що умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови угод не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.
Як зазначено в обвинувальному акті, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шкоди (збитків) не завдано.
При розгляді та затвердженні угод про визнання винуватості, вироком не вирішуються питання щодо прав, інтересів та майна третіх осіб.
За таких обставин, умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4.Щодо добровільності укладення угод 
Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, мають спричинити відмову у її затвердженні судом. 
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисники у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угод про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність примусу, погроз, насильства, обіцянок чи впливу будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді зі сторони прокурора. Жодних скарг на дії, рішення чи бездіяльність детективів та прокурорів під час досудового розслідування, а також «претензій» до захисників в процесі здійснення захисту, обвинувачені не мають. Захисники підтвердили, що весь процес досудового розслідування за участю підзахисних, в тому числі після ініціювання укладення угоди, відбувався відповідно до положень чинного законодавства, з дотриманням процесуальних прав на той момент підозрюваних і повагою до них. 
Прокурор також вказала на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.
З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладання угод сторонами під будь-яким впливом, Суд дійшов висновку, що їх укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

5.5.Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань
Пункт 5 частини 4 статті 474 КПК України зобов`язує Суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
За змістом угод обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов`язалися беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачені підтвердили обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, надали відповідні показання щодо себе, визнали свою винуватість та щиро розкаялися. Тим самим обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали взяті на себе зобов`язання у цій частині.
Крім того, під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила готовність співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000254 від 28.05.2024, шляхом надання під час судового розгляду вказаного кримінального провадження правдивих викривальних показань стосовно викриття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у разі якщо суд відмовить у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною прокурором із ОСОБА_4 .
Аналогічно обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив готовність співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000254 від 28.05.2024, шляхом надання під час судового розгляду вказаного кримінального провадження правдивих викривальних показань стосовно викриття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у разі якщо суд відмовить у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною прокурором із ОСОБА_5 .
Тобто обвинувачені підтвердили можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.
Також обвинувачені в судовому засіданні підтвердили можливість виконання зобов`язання щодо перерахування зазначених в угодах грошових коштів на підтримку Збройних Сил України. Зазначили, що перерахування цих коштів на підтримку Збройних Сил України не становитиме надмірного тягаря для них, оскільки в них є заощадження, вони володіють рухомим і нерухомим майном. 
На підставі викладеного Суд дійшов висновку про можливість виконання взятих обвинуваченими на себе за угодами зобов`язань. 

5.6.Щодо відповідності умов угод вимогам закону в частині призначення покарання
За приписами статті 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості). 
Відтак Суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання на предмет відповідності вимогам закону, а також можливість звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Частина 1 статті 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Санкція частини 2 статті 369-2 КК України передбачає призначення покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Частиною 5 статті 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За змістом угод про визнання винуваті сторони погодили покарання за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України:
-обвинуваченій ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 2 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 
-обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 2 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, Суд враховує особу обвинувачених:
- ОСОБА_5 раніше не судима, про що свідчать відомості з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6, якого виховує самостійно. Має постійне місце роботи в ДП «Морський Торгівельний порт Чорноморськ», де характеризується позитивно, зокрема відповідно до наданої характеристики зарекомендувала себе як грамотний та кваліфікований спеціаліст, ефективний та принциповий керівник, має почесні нагороди та відзнаки
- ОСОБА_4 раніше не судимий, про що свідчать відомості з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5. Має постійне місце роботи в АО «Еліос», здійснює активну волонтерську діяльність, за що має численні подяки протягом 2022-2024 років.
Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.  
На наявність щирого каяття  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо вчиненого ними кримінального правопорушення вказують, зокрема: (1) беззастережне визнання обвинуваченими своєї вини в судовому засіданні; (2) надання ними відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; (3) негативне ставлення та жаль обвинувачених щодо вчинення кримінального правопорушення; (4) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом добровільного внесення коштів на підтримку ЗСУ; (5) готовність понести покарання, обумовлене в угоді.
Відтак, Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особам обвинувачених, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

6.Висновки суду
З урахуванням встановлених обставин Суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідають вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства.
Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України.
Тому Суд дійшов висновку про затвердження вказаних угод про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
7.1. Цивільний позов
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати
Відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 4 статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), за результатами якої складено висновок експертів від 22.07.2021 № 10460/21-35/11196?11200/21-35, складають 34 322,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються актом здачі-приймання висновку експертів № 10460/21-35/11196-11200/21-35 від 22.07.2021.
З огляду на затвердження угод про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 34 322,00 грн підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу
ОСОБА_9 набула статусу викривача у кримінальному провадженні № 52020000000000651 від 19.10.2020. В подальшому, 11.12.2021 в рамках кримінального провадження № 52020000000000651 від 19.10.2020 двом іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України та частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 368 КК України, відповідно. Матеріали досудового розслідування стосовно цих двох осіб виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 52021000000000313.
Натомість у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України. 
Прокурор повідомила, що участь викривача буде забезпечуватися в іншому кримінальному провадженні № 52020000000000651 від 19.10.2020 і просила залишити питання про винагороду викривачу без розгляду. Представники сторони захисту погодилися з прокурором в цьому питанні. 
Відтак підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація
Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження
7.5.1.Запобіжні заходи
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, строком до 10.07.2024. Застава за ОСОБА_5 у розмірі 60 560,00 грн внесена особисто обвинуваченою, що підтверджується платіжною інструкцією № 45107868 від 10.05.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, строком до 10.07.2024. Застава за ОСОБА_4 у розмірі 60 560,00 грн внесена особисто обвинуваченим, що підтверджується платіжною інструкцією № 45107501 від 10.05.2024.
Отже, на момент ухвалення вироку щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи відсутність нарікань на процесуальну поведінку обвинувачених під час досудового розслідування та їх поведінку під час судового провадження, яка свідчить про те, що визначений розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків, Суд дійшов висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді застави після набрання вироком законної сили. Внесені заставодавцями кошти підлягають поверненню.

7.5.2.Арешт майна
Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
У цьому провадженні арешт на майно не накладався, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів
Згідно з частино 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475, 615, 616 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2024 між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою  ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024.
1.1.  ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України.
1.2. Призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України - штраф у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500,00 грн (сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
1.3. Після набрання вироком законної сили скасувати застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 запобіжний захід у вигляді застави. Повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), внесену на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24. 
2. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2024 між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024.
2.1.  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України.
2.2. Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України - штраф у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500,00 грн (сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
2.3. Після набрання вироком законної сили скасувати застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 запобіжний захід у вигляді застави. Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заставу у розмірі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), внесену на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3670/24. 
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 34 322,00 грн (тридцять чотири тисячі триста двадцять дві гривні 00 копійок).
4. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України та обмежень, визначених у частині 2 статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
8. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя                                                                 ОСОБА_14